Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-4545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А34-5832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 по делу N А34-5832/2015 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Кваченко О.В. (паспорт, доверенность N 2103-Д от 14.04.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Курганской обалсти с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) о признании недействительным решения по делу N 223 от 19.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: 1. Агеева Светлана Сергеевна, 2. Аламов Александр Минович, 3. Бобров Александр Анатольевич, 4. Дубровин Владимир Венедиктович, 5. Дьяченко Валентина Алексеевна, 6. Вшивков Александр Петрович, 7. Ефремов Андрей Федорович, 8. Исаев Валерий Васильевич, 9. Коновалов Василий Васильевич, 10. Косухин Владимир Иванович, 11. Кусаинов Аманжула 12. Лепеха Ольга Александровна, 13. Михеев Валерий Дмитриевич, 14. Никитин Владимир Ильич, 15. Осипов Вадим Евгеньевич, 16. Плотников Михаил Юрьевич, 17. Рыжих Сергей Иванович, 18. Рябков Андрей Владимирович, 19. Смыгун Денис Юрьевич, 20. Сысоев Андрей Владимирович, 21. Федотов Олег Алексеевич, 22. Хлынов Владимир Иванович, 23. Чумак Ульяна Алексеевна, 24. Гуков Дмитрий Анатольевич, 25. Семенов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу N А34-5832/2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) заменён его правопреемником публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689) (далее - заявитель, общество, ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в удовлетворении требований ПАО "Российская государственная страховая компания" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции. Сфера применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ограничена определённым кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нарушения заявителем положений законодательства Российской Федерации, регулирующих сферу публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который приводит к нарушению отдельных прав граждан, обращающихся за приобретением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), не является достаточным доказательством недопущения, ограничения, устранения конкуренции со стороны ПАО "Росгосстрах" и (или) злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, следовательно, нарушения п.3, 5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по Курганской области не учтено, что действия ПАО "Росгосстрах", признанные оспариваемым решением нарушающими законодательство о конкуренции, фактически законодательство о конкуренции не нарушают, а могут указывать на нарушение со стороны ООО "Росгосстрах" требований законодательства о страховании и законодательства о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения страховщиком п.3 ч.1 и п. 5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", кроме заявлений граждан, достоверность которых не подтверждена какими либо иными доказательствами.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что УФАС по Курганской области не доказан вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) Курганской области.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

До судебного заседания от УФАС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

От антимонопольного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Курганской области из прокуратуры Мокроусовского района Курганской области и непосредственно в УФАС по Курганской области поступили заявления двадцати пяти граждан с жалобами на действия ООО "Росгосстрах" по отказу от заключения договора ОСАГО в случае отказа клиента от приобретения дополнительных страховых услуг и на действия по навязыванию дополнительных страховых услуг при оформлении договора ОСАГО, реализации полисов ОСАГО без уведомления о возможности приобретения дополнительных страховых услуг, путем включения стоимости указанных услуг в стоимость договора ОСАГО (т.1 л.д. 59-216; т.4 л.д. 26, 30, 47; т.5 л.д. 73, 77).

27.05.2013 УФАС по Курганской области проведён анализ рынка услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Курганской области за 2012 год, по результатам которого составлен аналитический отчет (т.2 л.д. 3-9).

Согласно названному отчёту доля ООО "Росгосстрах" на указанном рынке за 2012 год составляет 46,44%.

01.07.2013 УФАС по Курганской области обществу выдано предупреждение, в том числе в отношении гражданина Аламова A.M., которое признано неисполненным, поскольку в антимонопольный орган продолжали поступать обращения и заявления граждан с жалобами на действия ООО "Росгосстрах", которые содержат признаки нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (т. 2 л.д. 100-101).

В связи с поступившими в УФАС по Курганской области жалобами граждан о продолжении ООО "Росгосстрах" нарушений Закона N 135-ФЗ и в связи с неисполнением ранее выданного предупреждения, заинтересованным лицом приказом от 27.12.2013 N 354 возбуждено дело N223 по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ в отношении ООО "Росгосстрах" (т. 3 л.д.9).

В связи с наличием в действиях ООО "Росгосстрах" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в навязывании физическим лицам - владельцам транспортных средств (ТС) дополнительной страховой услуги РГС-Фортуна "Авто", то есть договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, т.2 л.д. 31-82), и в отказе от заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто", которые приводят или могут привести к ущемлению интересов неограниченного круга лиц - владельцев ТС, Курганское УФАС на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдало обществу предупреждение от 17.02.2014 N 04-08/577-18 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.4 л.д. 13,14), со сроком исполнения - до 10.04.2014.

Данное предупреждение УФАС по Курганской области от 17.02.2014 оспорено обществом в рамках арбитражного дела N А34-1919/2014.

Письмом от 27.02.2014 N АК/6934/14 Федеральная антимонопольная служба России передала УФАС по Курганской области полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения пунктов 3, 5 части 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (т.4 л.д. 24).

29.04.2014 УФАС по Курганской области принято определение о приостановление рассмотрения дела N 223 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1919/2014 (т. 4 л.д. 93).

18.07.2014 решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1919/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, обществу отказано в признании незаконным предупреждения УФАС по Курганской области от 17.02.2014.

10.03.2015 определением УФАС по Курганской области возобновлено производство по делу N 223 (т.5 л.д. 3,).

В дело представлен дополнительный аналитический отчёт Курганского УФАС о состоянии конкурентной среды на рынке услуг ОСАГО на территории Курганской области за 2013 от 25.12.2014 (т.5 л.д. 67-71).

Согласно названному отчёту доля ООО "Росгосстрах" на указанном рынке услуг ОСАГО за 2013 год составляет 32,25%.

19.06.2015 решением УФАС по Курганской области по делу N 223 (т.6 л.д. 102- 123) положение общества признано доминирующим на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Курганской области (пункт 1 решения).

В действиях ООО "Росгосстрах" признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании страхователям дополнительных страховых услуг (в том числе РГС-Фортуна "Авто") при заключении договора ОСАГО (пункт 2 решения).

В действиях ООО "Росгосстрах" признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения договора ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг (в том числе РГС-Фортуна "Авто") (пункт 3 решения).

Решено выдать обществу предписание по делу N 223 (пункт 4 решения). На основании указанного решения УФАС по Курганской области обществу выдано предписание по делу N 223 от 19.06.2015, которым обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в частности навязывать дополнительные страховые услуги при заключении договора ОСАГО, отказывать в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг страхователям риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предписано совершить действия, направленные на обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства (т.6 л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Закона N 135-ФЗ.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учётом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовой услугой является, в том числе, страховая услуга, следовательно, ПАО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены "Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" и "Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)", согласно которым доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учётом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признаётся положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

-доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

-доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

На основе анализа информации, антимонопольный орган установил и отразил, что согласно аналитическим отчётам от 27.05.2013 и от 25.12.2014 доля общества на рынке услуг ОСАГО в границах Курганской области за 2012 составила 46,44%, за 2013 - 32,25%.

Поскольку доля общества на указанном товарном рынке неизменно в течение 2 лет превышает 20%, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном установлении УФАС по Курганской области доминирующего положения общества на рынке услуг ОСАГО в границах Курганской области. Аналитические отчеты от 27.05.2013 и от 25.12.2014 полностью соответствуют требованиям Условий N 359, Правил N 359 и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Доводы заявителя о том, что доля на рынке за 2012-2013 года уменьшилась, являются несостоятельными, поскольку уменьшение доли на 10 % не изменило доминирующее положение общества, а осталось преобладающим на фоне колебаний, то есть сохранило позиции больше 20%. Данные доводы заявителя не опровергают достоверность и объективность результатов анализа, проведённого антимонопольным органом.

Согласно данным доля ПАО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО владельцев ТС в Курганской области в 2012 и 2013 годах составила 46,44 % и 32,2532%, соответственно. В течение длительного периода времени (2012 и 2013 годы) доля общества превышала 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Курганской области. Иное заявителем не доказано.

Ввиду того, что ПАО "Росгосстрах" доминирует на рынке ОСАГО на территории Курганской области, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, оценив действия общества, пришло к выводу о нарушении им требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами запрещены пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть представляющих навязывание контрагенту невыгодных условий договора либо отказ или уклонение от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по навязыванию или отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Оспаривая вывод Управления о нарушении требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, общество ссылается на следующее: вывод о нарушении требований антимонопольного законодательства сделан УФАС по Курганской области исключительно на основе косвенных доказательств, поскольку в материалах дела нет однозначных доказательств, указывающих на то, что сотрудники ПАО "Росгосстрах" отказывали или уклонялись от заключения договоров ОСАГО, Управлением не представлено письменных доказательств наличия каких-либо распорядительных документов общества, касающихся обязательного заключения договоров страхования жизни при заключении договора ОСАГО. Как указывает заявитель, договоры ОСАГО и "РГС "Фортуна "Авто" являются самостоятельными, отдельными договорами страхования. Подписывая договор личного страхования, страхователь выражает согласие и подтверждает факт заключения договора в добровольном порядке.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятыми на себя обязательствами.

Таким образом, нормами гражданского законодательства установлена презумпция свободы договора.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступил ряд заявлений от граждан, из которых следует, что при обращении в ПАО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полис "РГС-Фортуна "Авто" либо им было отказано в заключении договора ОСАГО по причине несогласия заявителей на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев.

Из заявлений граждан также следует, что некоторые из них прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании "РГС-Фортуна "Авто" в ООО "Росгосстрах".

При этом все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе страховой компании от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

На основании пункта 14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Все поступившие в антимонопольный орган заявления содержат одинаковое описание действий представителей ПАО "Росгосстрах", несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Курганской области и в разное время.

Суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию добровольного страхования "РГС-Фортуна "Авто" при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде.

При этом отсутствие обязанности страховщика получить письменное согласие страхователя на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев создаёт возможность избежать получения осознанного устного заявления (согласия) гражданина, поскольку факт устного волеизъявления невозможно подтвердить или опровергнуть документально.

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора "РГС-Фортуна "Авто", и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

На основании поступивших от граждан обращений, в которых указывалось на то, что в офисах общества им отказывали в заключении договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о квалификации таких действий в качестве необоснованного отказа в заключении договора без заключения навязываемого договора.

Отсутствие в тексте договоров ОСАГО условия об обязательном заключении договора "РГС-Фортуна "Авто" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора "РГС-Фортуна "Авто" является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом, отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев "РГС-Фортуна "Авто" на территории Курганской области. В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Вместе с тем, последствием злоупотребления ПАО "Росгосстрах" доминирующим положением на рынке ОСАГО в Курганской области является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования "РГС-Фортуна "Авто", которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учётом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 по делу N А34-1919/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Также данные обстоятельства подтверждены решением Макушинского районного суда Курганской области от 5.03.2014 по делу N 2-76/2014 (т.5 л.д. 103), материалами рассмотрения заявлений граждан, поступивших через районные Прокуратуры Курганской области (т.1 л.д. 59-216), объяснениями третьих лиц по настоящему делу и иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерной квалификации УФАС по Курганской области действий ПАО "Росгосстрах" по необоснованному навязыванию физическим лицам владельцам ТС дополнительных страховых услуг, и по отказу в заключении договора ОСАГО без заключения договора дополнительных (иных) страховых услуг, как действий, нарушающих запреты, предусмотренные пунктами 3, 5 части 1 стать 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 по делу N А34-5832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2016 N 991.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов