Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-12161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-7058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А75-8767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12161/2016) закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2016 по делу N А75-8767/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" - Юмачиков Р.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 13.10.2016 сроком действия 1 год);

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" (далее по тексту - общество, ЗАО "Альянстрансстрой", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявление Службы и привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Альянстрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении общества определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-190955/14 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, предписание от 29.12.2015 N 130-02/1-11, неисполнение которого в срок вменяется в рассматриваемом случае обществу, должно было быть направлено внешнему управляющему. Вместе с тем, как указывает ЗАО "Альянстрансстрой", административным органом означенное предписание в адрес внешнего управляющего общества направлено не было, и, более того, о данном предписании внешнему управляющему заинтересованного лица известно не было, в связи с чем фактически у общества отсутствовала возможность для его исполнения.

Как отмечает податель жалобы, об указанном предписании внешнему управляющему стало известно только после получения акта проверки от 09.06.2016 и протокола об административном правонарушении от 17.06.2016, составленного в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" по признакам совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом означенные акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества, т.е. без учета каких-либо объяснений заинтересованного лица по данному вопросу.

В этой связи общество полагает об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Альянстрансстрой" к административной ответственности по вменяемой норме.

В ходатайстве, предоставленном до начала судебного заседания, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Альянстрансстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2016 по делу N А75-8767/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства "Детский сад на 80 мест в с.п. Каркатеевы Нефтеюганского района", расположенного по строительному адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, с.п. Каркатеевы, ул. Центральная, д. 41, на основании разрешения на строительство N RU86503000-29 от 18.09.2012, выданного МО Нефтеюганский район, Администрацией Нефтеюганского района со сроком действия до 19.05.2013, продолжено на основании разрешения на строительство N RU86503000-16 от 03.06.2013. Срок действия до 30.12.2014.

По результатам проверки по данному объекту Службой составлен акт проверки от 29.12.2015, в котором были отражены нарушения, допущенные заинтересованным лицом как застройщиком-заказчиком при строительстве названного объекта (л.д. 52-55), а также выдано предписание от 29.12.2015 N 130-02/1-11, в котором обществу предлагалось устранить нарушения проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен до 07.06.2016 (л.д. 50-51).

В период с 08.06.2016 по 09.06.2016 Службой проведена проверка исполнения предписания от 29.12.2015 N 130-02/1-11 по объекту капитального строительства - "Детский сад на 80 мест в с.п. Каркатеевы Нефтеюганского района", расположенного по строительному адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, с.п. Каркатеевы, ул. Центральная, дом 41, на основании приказа от 23.05.2016 N 095-02-11 (л.д. 33-35).

В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании от 29.12.2015 N 130-02/1-11, обществом не устранены, консервация объекта не выполнена.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.06.2016 N 104-02-11 (л.д. 28-32).

В связи с неисполнением обществом предписания от 29.12.2015 в установленный в нем срок Службой 17.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 014-СН/16-НЮ о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14).

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.06.2016, обществу в рассматриваемом случае вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требований предписания от 29.12.2015 N 130-02/1-11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а именно: невыполнение мероприятий по консервации объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, в связи с чем именно на нём лежит ответственность обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов при выполнении строительных работ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не представляется возможным с достоверностью утверждать о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что определением от 13.11.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190955/2014 в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, предписание от 29.12.2015 N 130-02/1-11, акт проверки от 29.12.2015, содержащие указанное выше нарушение градостроительных норм, подлежали направлению именно внешнему управляющему, как законному представителю общества.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" процедуры внешнего управления в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-190955/2014 было опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии 28.11.2015 N 77031693518 и едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2015 N 828553. В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, указано, что корреспонденция должнику подлежит направлению по адресу: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 34, оф. 5.

Вместе с тем доказательств направления указанных документов (акта проверки от 29.12.2015, предписания от 29.12.2015) в адрес законного представителя ЗАО "Альянстрансстрой", равно как и того, что внешний управляющий Баськов Е.С. был уведомлен о факте выявленных в отношении общества нарушений при строительстве объекта 29.12.2015, материалы дела не содержат и административным органом не предоставлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновном не выполнении обществом возложенной на него предписанием от 29.12.2015 N 130-02/1-11 обязанности по устранению нарушений при строительстве объекта сформулирован, как это следует из содержания протокола, лишь на основании констатации сведений о непредставлении необходимой информации в административный орган.

Однако ввиду отсутствия документального подтверждения надлежащего извещения законного представителя общества о выявленных нарушениях на объекте строительства, при условии, что о данном нарушении законному представителю стало известно лишь после получения акта проверки от 09.06.2016 N 104-02-11 исполнения означенного предписания, что административным органом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по сути, Служба не выяснила реальную возможность исполнения ЗАО "Альянстрансстрой" требований предписания.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что о проводимой в отношении общества административной проверки Служба уведомляла именно внешнего управляющего (акт проверки от 09.06.2016 и протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 направлены на электронный адрес законного представителя заинтересованного лица), а значит, административный орган был осведомлен о введении в отношении ЗАО "Альянстрансстрой" процедуры внешнего управления и необходимости извещения законного представителя общества - внешнего управляющего.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Службой наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами апелляционного суда, сформулированными по делам N А75-7119/2016, А 75-928/2016, А75-929/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования Службы не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2016 по делу N А75-8767/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер