Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-959/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2015 года по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 190004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 4; ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551; далее - ОАО "Псковский электротехнический завод", Завод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2014) введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев - до 11.02.2016, административным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З. Судом утвержден соответствующий график погашения задолженности перед кредиторами.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 (место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 21а; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства должника перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2012 N 01020012/30011110, заключенному между Банком и открытым акционерным обществом "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод ТЭН"), в размере 5 584 597 руб. 48 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 61 369 руб. 87 коп. просроченных процентов, 2630 руб. 13 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 513 972 руб. 60 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 6352 руб. 63 коп. неустойки по просроченным процентам, 272 руб. 25 коп. неустойки по плате за обслуживание кредита.

Определением суда от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) произведена процессуальная замена Банка по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Завода на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (место нахождения: г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.15, стр. 1; ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015; далее - ООО "ИК "Ре-Порто", Общество).

Конкурсный кредитор Пикуля Андрей Петрович обратился в суд с ходатайством о замене Банка на его правопреемника Пикулю А.П. в связи с исполнением последним как поручителем должника обязательств по кредитному договору от 11.09.2012 и заявлением о полной замене Банка на его правопреемника Пикулю А.П. и включении Пикули А.П. в реестр требований кредиторов Завода с суммой задолженности 4 191 361 руб. 64 коп.

Заявление Общества и ходатайство Пикули А.П. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.12.2015 произведена замена заявителя по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 5 151 168 руб. 40 коп., в том числе 4 894 246 руб. 58 коп. основного долга и 256 922 руб. 23 коп. неустойки, - Общества на Пикулю А.П. с суммой требования 502 838 руб. 81 коп. основного долга.

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требования Общества в размере 4 648 330 руб. 00 коп., в том числе 4 391 407 руб. 77 коп. основного долга, 256 922 руб. 23 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требование Пикули А.П. в размере 502 838 руб. 81 коп. основного долга.

В остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Завода требования Пикули А.П. в размере 502 838 руб. 81 коп. Податель жалобы полагает, что поскольку требование Пикули А.П., исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, носит регрессный характер, а регрессное требование, в свою очередь, является новым требованием, которое подлежит защите отдельно, то требование Пикули А.П. не может быть удовлетворено, в данном случае не имеет место выбытие одной из сторон из правоотношения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-20/2/2014 от 14.01.2014 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке с ОАО "Завод ТЭН", Пикули А.П., Пикули Нелли Владимировны задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.05.2012 N 00341012/30011010 на общую сумму 4 653 111 руб. 22 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 N 00341112/30011010 - на общую сумму 5 586 627 руб. 13 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2012 N 00341212/30011010 - на общую сумму 5 579 062 руб. 13 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2012 N 00341312/30011010 - на общую сумму 5 489 653 руб. 92 коп.; а также в солидарном порядке с ОАО "Завод ТЭН", Пикули А.П., Пикули Н.В., открытого акционерного общества "Элтерм" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2012 N 01020012/30011110 (задолженность по которому заявлена в рассматриваемом требовании) на общую сумму 5 064 046 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное ОАО "Завод ТЭН" имущество. Взысканы в солидарном порядке с вышеуказанных лиц расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист от 10.06.2014 серии ВС N 026208459, на основании которого возбуждено исполнительное производство на общую сумму 26 372 500 руб. 43 коп.

Пикуля А.П., как поручитель ОАО "Завод "ТЭН", 26.01.2015 частично погасил задолженность по кредитному договору от 11.09.2012 N 01020012/30011110 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 N 91, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Банком (цессионарий) и ООО "ИК "Ре-Порто" (цедент) 28.01.2015 заключен договор уступки права требования (цессия) N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права, вытекающие из генерального соглашения от 05.07.2010 N 4649 и заключенных на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, договоров об открытии кредитных линий с дополнительными соглашениями к ним, указанными в пункте 1.1 договора:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.05.2012 N 00341012/30011010,

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 N 00341112/30011010,

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2012 N 00341212/30011010,

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2012 N 00341312/30011010,

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2012 N 01020012/30011110, задолженность по которому заявлена в рассматриваемом требовании, договора поручительства от 11.09.2012 N 01020012/30011110-П/3, заключенного Банком и должником.

С учетом частичного погашения долга ОАО "Завод "ТЭН" общая сумма уступаемых прав (требований) составила 27 449 673 руб. 02 коп. Указанная сумма уплачена Банку 29.01.2015, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 N 44.

Факт исполнения договора цессии от 28.01.2015 установлен также вступившим в законную силу определением Калужского районного суда от 04.03.2015 о замене взыскателя - Банка на ООО "ИК "Ре-Порто". Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Пикуля А.П. по исполнительному листу серии ВС N 026208459 произвел выплату ООО "ИК "Ре-Порто" 21 811 293 руб. 21 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 30.03.2015 N 26 на сумму 10 918 439 руб. 00 коп., выпиской по счету; инкассовым поручением от 09.04.2015 на сумму 3 630 718 руб. 07 коп.; отметкой открытого акционерного общества "Комсоцбанк "Бумеранг" о частичной оплате на исполнительном листе; инкассовым поручением от 15.05.2015 N 1950 на сумму 700 руб. 00 коп.; инкассовым поручением от 22.05.2015 N 2071 на сумму 3 630 718 руб. 07 коп.; инкассовым поручением от 26.06.2015 N 3093 на сумму 3 630 718 руб. 07 коп. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, задолженность перед ООО "ИК "Ре-Порто" по исполнительному листу серии ВС N 026208459 составляет 4 561 207 руб. 22 коп.

Общество просит включить в реестр требований кредиторов должника 5 151 168 руб. 40 коп., в том числе 4 894 246 руб. 58 коп. основного долга, 256 922 руб. 23 коп. задолженности по договорной неустойке, рассчитанной по дату введения наблюдения в отношении должника, при этом ссылается на разъяснения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требования ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 4 648 330 руб. 00 коп., в том числе 4 391 407 руб. 77 коп. основного долга, 256 922 руб. 23 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с определением суда в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Завода требования Пикули А.П. в размере 502 838 руб. 81 коп. основного долга.

Из заявления видно, что Пикуля А.П. просит произвести полную замену ООО "ИК "Ре-Порто" на себя, как на лицо, исполнившее обязательство за должника, и поручителя ОАО "Завод ТЭН", включить в реестр требований кредиторов должника свои требования на общую сумму 4 191 361 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу пункта 55 Постановления N 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Указанные случаи относятся к единому институту "суброгации", который характеризуется переходом к преемнику (суброгату), исполнившему обязательство за другое лицо (основного должника), в силу (в момент и размере) произведенного исполнения прав кредитора (суброганта) к основному должнику.

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства и возникновения нового регрессного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пикули А.П. о замене ООО "ИК "Ре-Порто" на себя, как на лицо, исполнившее обязательство за должника, и поручителя ОАО "Завод ТЭН", на сумму 502 838 руб. 81 коп.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что поручитель являлся солидарным должником и, следовательно, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, признаются апелляционной инстанцией ошибочными. Спорные правоотношения регулируются специальными нормами пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правовые последствия исполнения обязательства должника поручителем, а потому основания для применения общего правила о последствиях исполнения солидарной обязанности отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2015 года по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова