Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5520/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-36286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича: Яценко К.И., доверенность от 14.07.2015, паспорт,

от ответчика ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ": не явились,

от третьего лица АО "Транснациональная компания "Казхром": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-36286/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича (ОГРНИП 313745630100035, ИНН 744512874780)

к ОАО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534),

третье лицо: АО "Транснациональная компания "Казхром",

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Гредасов Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель Гредасов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик, общество "Уралкомпрессормаш") о взыскании 1 302 504 руб. 79 коп. задолженности, 130 258 руб. 48 коп. неустойки по агентскому договору от 04.10.2010 N 90-УФ/10.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснациональная компания "Казхром" (далее - третье лицо, общество "ТНК "Казхром").

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 328 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в спорный период ответчиком агентские услуги не заказывались, а истцом не оказывались. Отмечает, что отчет о продажах от 31.05.2014 и акт от 31.05.2014 N 4 не являются доказательствами оказания агентских услуг, поскольку действие агентского договора прекратилось 31.12.2012. Указывает, что 23.12.2014 покупатель общество "ТНК "Казхром" произвел оплату по другому договору от 04.07.2014 N 13/736, в связи с чем начальный период начисления неустойки определен истцом неверно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гредасовым А.С. (агент) и обществом "Уралкомпрессормаш" (принципал) заключен агентский договор от 04.10.2010 N 90-УФ/10 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого агент обязуется осуществлять поиск покупателей на поставку продукции поставщика, а поставщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора агент имеет право на вознаграждение в размере 16% от реализованного и оплаченного товара.

Согласно п. 4.2 договора агентское вознаграждение уплачивается от каждой проданной и оплаченной партии товара.

Агентское вознаграждение перечисляется в течение 5-ти рабочих дней после получения оплаты от покупателя за каждую поставленную партию товара (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки платежа агент имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение данного договора между обществами "Уралкомпрессормаш" и ТНК "КазХром" был заключен контракт N 11-11/4/5/249 от 28.03.11 на поставку компрессорного оборудования на общую сумму 23 665 655 руб. Данный контракт сторонами исполнен в полном объеме, в частности, ответчик поставил оборудование, а третье лицо полностью оплатило поставленное оборудование.

В исковом заявлении истцом указано, что им произведен расчет агентского вознаграждения по вышеназванной сделке в соответствии с п. 4.1 договора, которое составляет 3 786 504 руб. 80 коп.

Ответчиком частично оплачено агентское вознаграждение в сумме 2 484 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате агентского вознаграждения в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения поручения истцом подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на получение агентского вознаграждения, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 302 504 руб. 79 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг агента, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 258 руб. 48 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком агентские услуги не поручались, а истцом не оказывались, опровергается материалами дела.

В качестве доказательств исполнения поручения ответчика в материалы дела третьим лицом представлен контракт N 11-11/4/5/249 от 28.03.2011 на поставку компрессорного оборудования, заключенный между ответчиком и третьим лицом в период действия агентского договора. Материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами вышеназванного контракта, а именно: товарные накладные свидетельствуют об исполнении обязанности ответчика по поставке компрессорного оборудования, платежные документы подтверждают факт оплаты третьим лицом поставленного оборудования на сумму 23 665 655 руб. При этом третье лицо в заявлении, поступившем в арбитражный суд 24.02.2016, полностью подтвердило исполнение контракта, указав, что последний платеж по контракту был осуществлен 29.04.2013. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец оказал услуги по содействию ответчику в реализации его продукции, предусмотренные агентским договором.

То обстоятельство, что отчет о продажах и акт от 31.05.2014 составлены по истечении срока действия агентского договора (31.12.2012), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в период действия агентского договора.

Расчет размера агентского вознаграждения произведен истцом согласно п. 4.1 договора, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена дата начала периода начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении при расчете неустойки истцом указан период просрочки с 01.01.2015 по 08.06.2015, за который начислена неустойка в сумме 172 682 руб. 57 коп. Однако исходя из ограничения суммы неустойки (не более 10% от суммы задолженности), установленного п. 5.5 договора, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки 130 250 руб. 48 коп.

Таким образом, несмотря на то, что истцом заявлен период просрочки с 01.01.2015 по 08.06.2015, а из материалов дела следует, что обязанность по уплате агентского вознаграждения у ответчика возникла в 2013 году, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не нарушает интересов ответчика, поскольку итоговая сумма неустойки определена правильно, с учетом предусмотренного договором ограничения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-36286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина