Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20743/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-225048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 января 2016 г. по делу N А40-225048/15 (33-1610),

принятое судьей Ласкиной С.О.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Булавин А.С. по доверенности от 08.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 532 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 11.08.2014 в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак у228ур197, застрахованному в ООО "СК "Оранта".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2013 г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак Х1660В197, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по страховому полису ССС N 0696511413.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 37 928 руб. 14 коп.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из решения суда по делу N А40-91479/15 усматривается, что истец по настоящему делу 07.12.2014 уступил ООО "Проектный офис" права на возмещение ущерба по данному ДТП. Решение суда было исполнено САО "ВСК" в пользу цессионария.

Доказательства обратного истец не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-225048/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский