Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7794/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-1077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.06.2015 Егорова Н.И.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комполит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2016 по делу N А32-1077/2016

по иску индивидуального предпринимателя Возжова Игоря Владимировича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комполит"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

принятое в составе судьи М.М. Данько,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Возжов Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Возжов И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комполит" (далее - ответчик, ООО "Комполит") о взыскании задолженности в размере 644 562 руб. 50 коп., процентов в размере 22 233 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комполит" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права. По утверждению ответчика суд не удостоверился в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик ссылается на неуведомление его времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Возжов И.В. просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на соблюдение им претензионного порядка, а также повторно предоставил в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Возжовым И.В. (продавец) и ООО "Комполит" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015, в соответствии с которым продавец обязуется поставить продукцию в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с прайс-листом.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 указанного договора поставки, поставка производится на условиях 100% предоплаты, при поставке товара - оплата должна произвестись не позднее десяти календарных дней с момента приемки.

Истцом была произведена поставка продукции ответчику, что подтверждается следующими накладными:

УПД N 3 от 07.05.2015 на сумму 350 000 руб.;

УПД N 4 от 23.05.2015 на сумму 262 500 руб.;

УПД N 7 от 30.05.2015 на сумму 525 000 руб.;

УПД N 9 от 01.07.2015 на сумму 349 562 руб. 50 коп.

Итого на сумму 1 487 062 руб. 0 коп.

Ответчиком была оплачена часть поставленного товара в общей сумме 842 500 руб, а именно:

350 000 руб. за поставку по УПД N 3 от 07.05.2015;

262 500 руб. за поставку по УПД N 4 от 23.05.2015;

230 000 руб. за поставку по УПД N 7 от 30.05.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 3 от 06.05.2015, N 6 от 22.05.2015, N 9 от 01.06.2015.

Таким образом, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара по УПД N 7, оплата поставленного товара по УПД N 9 произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 644 562 руб. 50 коп.

Истцом была направлена в адрес ООО "Комполит" претензия от 16.07.2015 N 12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Невыполнение условий договора поставки в части оплаты поставленного товара, а также неисполнение претензионных требований в установленный срок послужили основанием для обращения ИП Возжова И.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не было заявлено возражений относительно наличия самого факта задолженности, а также его размера. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 233 руб. 33 коп. Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете процентов в период с 10.06.2015 по 25.12.2015 была выбрана процентная ставка ниже, чем средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований, а суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, то суд первой инстанции верно принял расчет истца.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не содержит.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно материалам дела в приложении N 4 к исковому заявлению от 15.01.2016 имеется претензия об уплате задолженности от 16.07.2015 N 12. К исковому заявлению также приложено уведомление о вручении претензии (приложение N 6) путем выписки отслеживания почтовых отправлений Почты России с почтовым идентификатором N 35091254016660. Уведомление о вручении искового заявления ответчику подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений Почты России (почтовый идентификатор N 35091290008900 (лист дела 12).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-1077/2016 (с учетом исправительного определения от 15.05.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко