Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7365/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-68964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевй Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.А. - доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7365/2016) ООО "ГлавСнабСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-68964/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Лифтстройуправление"

к ООО "ГлавСнабСервис"

о взыскании 429 868,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1037821062355; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнабСервис" (адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 13, корп. 2, ОГРН: 1089847026741; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.04.2013 N 22-04/2013 в размере 418 499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 100 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 12 012 руб.

Решением суда от 04.02.2016 с ООО "ГлавСнабСервис" в пользу ООО "Лифтстройуправление" взыскана задолженность по договору подряда от 22.04.2013 N 22-04/2013 в сумме 418 499 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 369, 88 руб. Производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 26.09.2015 прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда от 22.04.2013 N 22-04/2013, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок поставить лифтовое оборудование (далее - оборудование) и произвести:

- изготовление, монтаж и окраску металлокаркасной шахты;

- устройство примыканий порогов портала;

- устройство фундамента с демонтажем пола, земельными работами, обратной засыпкой;

- монтаж лифтового оборудования;

- пуско-наладочные работы на лифте;

- проведение полного технического освидетельствования лифтового оборудования инженерным центром;

- сдача лифтов эксплуатирующей организации, декларирование лифтового оборудования, (далее - работы) указанного в Спецификации Оборудования (Приложение N 1 к договору) по заданию заказчика, на объекте, расположенном по адресу: РФ, Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная 2, (далее - объект), в объемах, в сроки и по стоимости определенных в договоре, а также в соответствии с утвержденной сторонами документацией, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие в работе в объеме взятых на себя по договору обязательств согласно п. 4.1, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в соответствии с графиком финансирования работ (Приложения N 2).

Согласно пункту 3.3 договора установлено, что освидетельствование оборудования осуществляется инженерным центром и представителями заказчика и подрядчика. По результатам освидетельствования сторонами подписывается акт полного технического освидетельствования лифта по каждой единице оборудования.

Пунктом 4.2.17 договора подрядчик обязался организовать проведение декларирования лифтового оборудования инженерным центром и оплатить услуги ИЦ по выполнению декларирования.

В силу пункту 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами и направлением взаимных претензий в письменном виде. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. При выполнении договора стороны будут руководствоваться договором и действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены истцом на общую сумму 2 850 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, от 18.02.2014 N 2, от 20.10.2014 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1, от 18.02.2014 N 2, от 20.10.2014 N 3, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 418 499 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2015 N 61 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.06.2015.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 9.2 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как определено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом положениями пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае выполнение истцом и приемка ответчиком работ по договору подряда от 22.04.2013 N 22-04/20132, также их общая стоимость подтверждена представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений как по объему так и по качеству выполненных работ

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Вместе с тем, некачественное выполнение подрядчиком работ подлежит доказыванию заказчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на акт полного технического освидетельствования лифта, который не подписан со стороны ответчика. Однако факт не подписания указанного акта со стороны ответчика не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполнении работ. Тем более испытательный центр подтвердил качество выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено, что обязательства по оплате выполненных работ у заказчика возникают на основании документов, подтверждающих факт их выполнения, что никак не связано с подписанием акта полного технического освидетельствования лифта, также как и от предоставления документации.

Ответчиком не представлено доказательств, что без указанной документации использовать объект строительства не представляется возможным.

Кроме того, согласно приложению N 2 к договору "График финансирования работ" установлено, что за этап N4, предусматривающий монтаж лифтового оборудования, пуско-наладочных работ, проведение полного технического освидетельствования и декларирования лифтового оборудования инженерным центром оплата производится ежемесячно согласно КС-2, КС-3 в размере 500 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент подписания актов выполненных работ, работы в полном объеме выполнены не были не опровергает факта надлежащего факта выполнения работ. Кроме того, дата выполнения работ влияет на момент начала просрочки исполнения обязательства, а не на сам факт выполнения работ. В суде первой инстанции истец не отрицал, что работы в полном объеме были выполнены позднее, не снимает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно качества или объема работ, выполненных истцом до обращения ООО ООО "Лифтстройуправление" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Письмо на которое ссылается ответчик содержит в себе требование направить полный комплект документов на лифтовое оборудование, а не содержит перечня недостатков в выполненных работах и срок их исполнения.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено сторонами не было.

При этом, ответчик не лишен права при фактическом выявлении в выполненных истцом работах скрытых недостатков потребовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательства по спорным договорам. Такого заявления ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 04.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-68964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева