Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10351/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-71099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Порываев А.И. - доверенность от 26.04.2016 N 11/56-16

от ответчика (должника): Дегтярев В.А- выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 37)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10351/2016) ООО "Альфа 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-71099/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

к ООО "Альфа 78"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН: 1023700557143; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа78" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 20, лит. А, ОГРН: 1107847364460; далее - ответчик) о взыскании 1 674 000 руб. неосновательного обогащения, 982 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2015 по 13.08.2015 на основании пункта 8.2 договора подряда от 11.03.2015 N 30/15, а также 63 698 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 27.01.2016.

Решением суда от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа78" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано 1 674 000 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. неустойки и 63 698 руб. 02 коп. процентов, а также 36 378 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (генеральный подрядчик) и ООО ООО "Альфа78" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.03.2015 N 30/15, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами из собственных материалов произвести весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт (работы строительные) - помещений под размещение музея в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, в соответствии с локальной сметой.

Цена договора составляет 5 580 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.5 договора платежи по договору производятся генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора генеральный подрядчик вправе уплатить подрядчику аванс в размере до 30%, от цены договора в течение десяти банковских дней со дня подписания договора и выставления подрядчиком счета на перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора генеральный подрядчик производит дальнейшую оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится при условии выполнения подрядчиком всего объема работ, указанного в договоре и приложениях к нему, после устранения подрядчиком всех замечаний генерального подрядчика по качеству выполненных работ и подписания между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком документа, подтверждающего приемку государственным заказчиком всего объема работ, по государственному контракту N 6 от 11.03.2015 на выполнение строительно-монтажных, работ по объекту: "Капитальный ремонт (работы строительные) - помещений, под размещение музея в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России". Срок проведения платежа - десять банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ от подрядчика генеральному подрядчику, а также подписания сторонами акта о передаче генеральному подрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Перечень передаваемой генеральному подрядчику исполнительной документации определяется согласно требованиям действующих и рекомендованных к применению нормативных документов, в том числе: акты на скрытые работы, исполнительные схемы по выполненным работам, копия общего журнала работ, копии специальных журналов с подтверждающими квалификацию удостоверениями и сертификатами, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, применяемые при строительстве, документы о проведении всех необходимых испытаний смонтированного оборудования и акты приемки этого оборудования контролирующими и проверяющими государственными органами (пункт 2.5.3 договора).

Согласно пункту 2.5.4 договора акт приема-передачи результата выполненных работ от подрядчика генеральному подрядчику и акт о передаче исполнительной документации генеральный подрядчик обязан подписать в течение десяти банковских дней с момента оформления документа, подтверждающего выполнение работ по государственному контракту от 11.03.2015 N 6 на выполнение строительно-монтажных работ, при условии исполнения подрядчиком всех требований, определенных пунктом 2.5.3 договора, до момента подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан до 20 числа каждого месяца предоставлять генеральному подрядчику следующую документацию, необходимую для подтверждения объемов и цены выполненных работ: подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 2-х экземплярах), подписанную подрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 2-х экземплярах), комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах), счет-фактуру и счет. Вся данная документация передается генеральному подрядчику путем отсылки надлежащим образом оформленных документов с использованием почтовой или курьерской формы доставки, а также отсканированный вариант этой документации с подписью руководителя организации, скрепленной печатью, предоставляется по электронной почте.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 674 000 руб. (платежные поручения от 17.03.2015 N 313 и от 17.04.2015 N 444), что составляет 30% от цены договора согласно пункту 2.5.1 договора.

Получение денежных средств ответчик не отрицал.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ и предъявил истцу их результат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора, генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление от 13.08.2015 N 129/953/15 о расторжении договора на основании пункта 8.7 договора с требованием вернуть аванс в размере 1 674 000 руб. и уплатить неустойку в размере 982 080 руб. за нарушение конечного срока работ на основании пункта 8.2 договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 8.7. договора также предусмотрено право генпорядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком, по его вине, предусмотренных "Графиком производства работ" или п. 3.1 Договора составляет более 20 дней, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил на счет подрядчика 1 674 000 руб. в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, а также учитывая конечный сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 715, 723, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заказчика в части неосновательного обогащения в размере 1 674 000.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, а также тем фактом, что объект сдан в эксплуатацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акт от 22.06.2015 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку от 22.06.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт от 22.06.2015 N 15.

Материалами дела установлено, что на представленных ответчиком суду документах отсутствуют подписи и печати не только генерального подрядчика, но самого подрядчика (ответчика).

Доказательства направления ответчиком истцу акта и справки на рассмотрение, доказательства извещения ответчиком истца о необходимости приемки работ, доказательства предоставления истцу исполнительной документации для оценки объема и стоимости выполненных работ ответчик также суду не представил.

При таких обстоятельствах, представленные акты выполненных работ, не могут быть признаны основанием для удержания денежных средств.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции истребовать у УФСИН России по г. Москве следующей информации: сведений о выполнении силами ООО "Альфа78" комплекса работ по капитальному ремонту помещений под размещения музея в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, исполнительной документации, сведений о сроках выполнения ответчиком и истцом работ, объеме фактически выполненных работ и стоимости фактически выполненных и принятых государственным заказчиком работ, сведений об оплате выполненных работ по государственному контракту от 11.03.2015 N 6 с приложением копий платежных поручений.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции согласно пункта 4.1 Договора Подрядчик обязан до 20-го числа каждого месяца предоставлять Генеральному подрядчику: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплект исполнительной документации и справку-счет.

Из условий договора между истцом и ответчиком, касающихся порядка приемки работ и их оплаты, не следует, что государственный заказчик (УФСИН России) участвует при приемке работ генподрядчиком (истцом) у подрядчика (ответчика) при исполнении договора от 11.03.2015 N 30/15.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан представить работы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и всю исполнительную документацию исключительно генподрядчику (истцу).

Документация по исполнению истцом государственного контракта от 11.03.2015 N 6, стороной которого ответчик не является, не может подтверждать факт выполнения работ непосредственно ответчиком.

Поэтому ходатайство ответчика о необходимости истребования исполнительной документации у государственного заказчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Сдача в эксплуатацию Объекта от Генерального подрядчика Государственному заказчику никак не свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком. Как пояснил истец в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец был вынужден собственными силами исполнять свои обязательства по Госконтракту.

Судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.07.2015 по 13.08.2015 (дата отказа истца от договора).

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 698, 02 руб. за период с 23.08.2015 по 27.01.2016.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчета в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-71099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа 78" (ОГРН 1107847364460, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорово, 20, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева