Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6396/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А73-10956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 20.09.2016

по делу N А73-10956/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 2 393 280 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970 ИНН 1650015510, далее - ООО "Тракресурс-Регион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590, далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2015 N ОЗ-034-2015 в размере 2 232 540 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 160 740 руб.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Порт Ванино", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился со взысканием с него неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тракресурс-Регион" указало на законность обжалуемого решения, просило жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тракресурс-Регион" (поставщик) и ОАО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2015 N ОЗ-034-2015 по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, поставка товара производится на основании Спецификаций, в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар. Кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 4 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях к договору (пункт 4.4 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе, согласно пункту 5.4 договора, потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно спецификации N 1, сторонами согласовано наименование, количество, комплектность и цена подлежащего поставке товара.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 7 спецификации).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 10.06.2015 N 8870 ООО "Тракресурс-Регион" поставило в адрес ОАО "Порт Ванино" товар на общую сумму 4 700 000 руб.

Товар получен покупателем 26.06.2015.

В связи с оплатой товара не в полном объеме в адрес ОАО "Порт Ванино" направлена претензия от 19.04.2016 N 01/180 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 232 540 руб. в течение 20 рабочих дней, а также требование об уплате пени в соответствии с пунктом 5.4 договора и законных процентов согласно статье 317.1 ГК РФ.

Претензия оставлена покупателем без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ОАО "Порт Ванино" поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Тракресурс-Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору поставки, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приема-передачи товара ответчику и отсутствие со стороны ОАО "Порт Ванино" доказательств его оплаты в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга ОАО "Порт Ванино" не оспаривается, заявитель не согласен со взысканием с него договорной неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответственность покупателя в виде уплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 5.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с 26.08.2015 по 01.08.2016 составила 160 740 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании представленного универсального передаточного документа, с учетом сроков об оплате, установленных в пункте 7 спецификации.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Не соглашаясь с требованием о возложении на ОАО "Порт Ванино" ответственности в виде взыскания неустойки ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка, является завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не усмотрел оснований для применения положений указанной статьи.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. ОАО "Порт Ванино" заключая с истцом договор на поставку товара, согласилось с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а также что размер неустойки рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2016 года по делу N А73-10956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина