Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 04АП-1791/16

г. Чита

6 июня 2016 г.

Дело N А19-12927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневского Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года по делу N А19-12927/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 59, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кореневскому Александру Олеговичу (ИНН 380121133702, ОГРНИП 304380112000142, место нахождения: Иркутская область. г. Ангарск, далее - ответчик, ИП Кореневский А.О.) об обязании устранить нарушения права собственности и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:13110 и 38:36:000020:13111 по ул.Октябрьской революции в городе Иркутске от находящихся на них частей павильона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова (Маньшина) Марина Борисовна, ИП Цихоцкий Дмитрий Иванович (ИНН 380400877003).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года по делу N А19-12927/2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Кореневский А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что павильоны практически полностью размещены в границах земельных участков третьего лица - Петровой М.Б. (кадастровые номера: 38:36:000020:13878, 38:36:000020:13879, 38:36:000020:13880, 38:36:000020:13881, 38:36:000020:13882) и выходят за их границы незначительной частью. Так как такое положение существовало изначально, то заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование об освобождении земельных участков истца должно оцениваться как несоразмерное допущенному нарушению - занятие с очевидностью незначительной (применительно к общей площади земельного участка истца 4 608 кв.м. - площадь наложение составляет 16 кв.м, и 130 кв.м. - площадь наложения составляет 9 кв.м.) части земельного участка ответчика.

Кроме того, 04.12.2015 г. между Кореневским А.О. и Петровой М.Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Петрова М.Б. приобрела в собственность сооружение - торговые павильоны, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:36:000020:13878, 38:36:000020:13879, 38:36:000020:13880, 38:36:000020:13881,38:36:000020:13882. 04.12.2015 г. Кореневский А.О. по акту приема-передачи передал Петровой М.Б. вышеуказанные торговые павильоны. Таким образом, в настоящее время, Петрова М.Б. является собственником как торговых павильонов, так и земельных участков, на которых они расположены. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Петрова М.Б. как собственник торговых павильонов.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000020:13878, 38:36:000020:13879, 38:36:000020:13880, 38:36:000020:13881, 38:36:000020:138812, принадлежащих на праве собственности Петровой (ранее имеющей фамилию Маньшина) Марине Борисовне (свидетельства о регистрации права собственности том дела 2 листы дела 6-10) установлены торговые павильоны, находящиеся в собственности у ИП Кореневского А.О., один из которых передан в аренду ИП Цихоцкому Д.И. (договор аренды от 01.04.2014 N 50).

Указанные земельные участки Петровой М.Б. прилегают к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:36:000020:13110, 38:36:000020:13111, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2015 (том дела 1 листы дела 55-56).

29 июля 2015 года и 31 июля 2015 года ИП Кореневский А.О., ИП Цихоцкий Д.И. обратились к истцу с требованиями устранить препятствия в виде металлического забора, а также обеспечить возможность подъезда к их торговым павильонам, которые являются билетными кассами.

В связи с указанными обращениями, по заданию истца кадастровым инженером Хорошеевой В.О. произведены работы по определению координат павильонов применительно к земельным участкам, в результате которых установлено, что 5 павильонов частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000020:13110, 38:36:000020:13111, принадлежащих истцу.

Соответствующее заключение кадастрового инженера со схемой к нему о расположении границ земельных участков и границ павильонов на них находящихся, представлены истцом в материалы дела (том дела 1 листы дела 11-112).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому пять торговых павильонов, принадлежащих ответчику, частично размещаются в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000020:13110, 38:36:000020:13111.

Указанное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку законных оснований использования частей земельных участков истца ответчиком суду не представлено и ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик, использующий часть земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000020:13110, 38:36:000020:13111, в отсутствие законных оснований, обязан освободить эти части земельных участков по требованию лица - истца по настоящему делу, являющегося их собственником.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Петрова М.Б., поскольку 04.12.2015 г. между Кореневским А.О. и Петровой М.Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Петрова М.Б. приобрела в собственность торговые павильоны, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:36:000020:13878, 38:36:000020:13879, 38:36:000020:13880, 38:36:000020:13881, 38:36:000020:13882, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что материалы дела таких доказательств не представлено, суду первой инстанции соответствующих доводов Кореневским А.О. и Петровой М.Б. не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года по делу N А19-12927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов