Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4253/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-5234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4253/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-5234/2015 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, ул. Энгельса д. 8) к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Эльденизу Аллахяр оглы (ОГРНИП 305860218700065), при участии в деле третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об истребовании земельных участков,

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Эльденизу Аллахяр оглы (далее - ИП Тагиев Э.А., предприниматель, ответчик) об истребовании земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон А, улица Григория Кукуевицкого, 8/2, кадастровый номер 86:10:0101032:73, освобожденным от торгового киоска, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 настоящее дело N А75-5234/2015 объединено с делом N А75-8274/2015 по иску администрации к ИП Тагиеву Э.А. об освобождении и возврате:

- земельного участка площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101032:73, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N 814,

- земельного участка площадью 7,60 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101032:72, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 N 471;

- самовольно занятого земельного участка площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон А, улица Григория Кукуевицкого, 8/2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил:

1. Принять решение о возврате ответчиком земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101032:73, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N 814, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ИП Тагиева Э.А в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

2. Принять решение о возврате ответчиком земельного участка площадью 7,60 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101032:72, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 N 471, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ИП Тагиева Э.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца самовольно занятый земельный участок площадью 45,3 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон А, улица Григория Кукуевицкого, 8/2, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ИП Тагиева Э.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить вышеуказанные земельные участки от всех находящихся на них вещей с последующим взысканием судебных расходов с ИП Тагиева Э.А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УМВД России по г. Сургуту, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-5234/2015 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично, из незаконного владения предпринимателя истребован земельный участок, площадью 45,3 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон А, улица Григория Кукуевицкого, 8/2, путем обязания в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать указанный земельный участок администрации по акту приема-передачи, освобожденным за свой счет от торгового павильона. Суд первой инстанции предоставил Администрации города Сургута в случае неисполнения решения суда в месячный срок с даты вступления в законную силу право самостоятельно освободить от торгового павильона земельный участок площадью 45,3 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон А, улица Григория Кукуевицкого, 8/2, с последующим отнесением понесенных расходов на предпринимателя.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предприниматель был привлечен к административной ответственности за допущенную продажу алкогольной продукции из торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 8/2, в связи с чем администрацией заявлен односторонний отказ от исполнения договора аренды N 814 и требование об освобождении земельного участка, нахождение имущества предпринимателя на земельном участке после заявления вышеуказанного требования свидетельствует о самовольности занятого участка. Кроме того, заявитель указал, что по договору от 26.06.2013 N 471 земельный участок предоставлен предпринимателю под мастерскую "Ремонт обуви", в связи с чем обнаружение специалистами администрации на переданном в аренду ответчику участке монтируемого остановочного комплекса свидетельствует о нарушении ответчиком целей использования земельных участков.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2011 N 814 (далее - договор N 814, т. 1 л.д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101032:73, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. А, ул. Григория Кукуевицкого, 8/2 (пункт 1.1. договора N 814).

Участок предоставляется для размещения торгового киоска (идентификационный номер Ж.З.-А.-10) (пункт 1.4 договора N 814).

В силу пункта 1.5 договора N 814 срок аренды установлен с 22.11.2011 по 21.10.2016.

Договор прошел государственную регистрацию 21.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 814 арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора в случае систематического (два и более раза) неисполнения предписаний контролирующих служб администрации и других уполномоченных органов. При отказе арендодателя от исполнения договора последний считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

Согласно пункту 3.1.19 договора N 814 арендатор обязался возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта при досрочном расторжении договора в срок, указанный в извещении.

По результатам обследования, оформленного актом от 25.03.2015 N 95/15 (т. 1 л.д. 18), установлено, что земельный участок площадью 18 кв. м, используется ответчиком под размещение киоска "Продукты". Правовых оснований для использования земельного участка у предпринимателя не имеется.

Актом от 22.04.2014 N 159/14 установлено, что на земельном участке также располагается киоск "Продукты".

Уведомлением от 22.04.2014 N 07-01-14-5732/14-0 администрация сообщила арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 2.1.2 договора, в связи с поступлением от УМВД России по г. Сургуту восьми материалов о привлечении Тагиева Э.А. к административной ответственности, потребовав в течение 30 дней после расторжения договора освободить земельный участок.

Уведомление получено ответчиком 25.04.2014 (т. 1 л.д. 20 - 22).

Наряду с этим, администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.06.2013 N 471 (далее - договор N 471, т. 1 л.д. 86), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 7,60 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101032:72, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. А, ул. Григория Кукуевицкого (пункт 1.1 договора N 471).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 471 участок предоставляется под мастерскую "Ремонт обуви" (идентификационный номер Ж.З.-А-1). Приведенное описание для целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды установлен с 23.05.2013 по 22.04.2018.

По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Государственная регистрация договора N 471 осуществлена 02.10.2013.

Пунктом 2.1.2. договора N 471 предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения условий размещения, установленных при согласовании места размещения объекта. При отказе арендодателя от исполнения договора последний считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

Согласно пункту 3.1.1.9 договора N 471 арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок при досрочном расторжении договора в срок, указанный в извещении.

Администрацией проведено выездное натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. А, ул. Григория Кукуевицкого, 8/2.

Согласно акту обследования от 02.06.2015 N 184/15 земельный участок площадью 46 кв. м, расположенный по указанному адресу используется ответчиком под размещение остановочного павильона, находящийся в стадии монтажа, размерами 11,5х4 м.

Специалистами администрации дополнительно проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. А, ул. Кукуевицкого, 8/2. По результатам осмотра составлен акт от 12.01.2016 N 1/16 (т. 3 л.д. 24), согласно которому фактически на земельных участках, а также за их границами расположен нефункционирующий торговый павильон площадью 45,3 кв. м. Выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 45,3 кв. м. При обследовании велась фотосъемка, доступ к земельному участку обеспечен с ул. Кукуевицкого (т. 3 л.д. 24).

Письмом от 14.12.2015 ДИиЗО N 31-01-08-737/15-0-0 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 471 на основании пункта 2.1.2 договора, в связи с нарушением условий размещения, установленных при согласовании места размещения объекта (т. 3 л.д. 32).

Уведомление возвращено органом связи.

Поскольку в связи с расторжением договоров земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:010132:73 и 86:10:010132:72 ответчик не возвратил, а земельный участок площадью 45,3 кв. м использует в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:010132:73 и 86:10:010132:72, суд первой инстанции исходил из того, что направленные истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды N 814 и N 471 являются недопустимыми доказательствами расторжения договоров в одностороннем порядке, в связи с чем обязанность по возврату земельных участков у ответчика не возникла.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статей 25, 26 ЗК РФ права на переданные в аренду земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в установленных законом случаях подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.2 договора аренды N 814 предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения условий размещения, установленных при согласовании места размещения объекта, а также в случае систематического (2 и более раза) неисполнения предписаний контролирующих служб администрации города и других уполномоченных органов.

В обоснование причины заявления одностороннего отказа от договора N 814 истец ссылается на поступление от УМВД России по г. Сургуту материалов о привлечении Тагиева Э.А. к административной ответственности по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленного истцом отказа от исполнения договора аренды N 814.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.1.2 договора аренды N 814 следует, что основанием для досрочного одностороннего отказа администрации от исполнения договора может являться неоднократное неисполнение предпринимателем предписаний уполномоченных органов.

Под предписанием понимается документ уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а также нарушений условий договоров (соглашений). Предписание оформляется в виде отдельного документа с указанием данных лица, которому надлежит осуществить указанные в предписании действия в установленный в нем срок.

Однако доказательств получения предпринимателем предписаний уполномоченных органов, а также неисполнение указанных в таких предписания требований об устранении нарушений администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на совершение ответчиком административных правонарушений не может расцениваться в качестве таких доказательств.

Доводы истца могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в частности, в случае совершения предпринимателем административных правонарушений в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена пунктом 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из представленных в материалы дела постановлений мирового судьи, объективная сторона совершенных предпринимателем нарушений заключается в реализации алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах либо после 20 час. 00 мин., когда розничная продажа алкогольной продукции не допускается.

При таких обстоятельствах факт систематического неисполнения ответчиком предписаний истцом не доказан.

Ввиду того, что односторонний отказ от исполнения договора аренды N 814, заявленный в уведомлении от 22.04.2014, мотивирован исключительно указанной причиной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности указанного одностороннего отказа администрации.

Поскольку при таких обстоятельствах договор аренды N 814 является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований администрации о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101032:73 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношение договора аренды N 471, согласно которому администрацией предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101032:73, истцом также заявлен досрочный односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный нарушением условий размещения объекта.

В обоснование причин заявления одностороннего отказа администрация ссылается на установление на спорном участке торгового павильона вместо мастерской "Ремонт обуви", для размещения которой предпринимателю был предоставлен спорный участок.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен акт от 12.01.2016 N 1/16, в котором указано, что фактически на земельных участках с кадастровым номером 86:100101032:72 площадью 18 кв. м и кадастровым номером 86:10:0101032:73 площадью 7,6 кв. м, а также за их границами расположен нефункционирующий торговый павильон площадью 45,3 кв. м.

Также в материалы дела представлена схема расположения координат поворотных точек, выполненная Сургутским городским унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (т. 3, стр. 23), из которой следует, что торговый павильон площадью 45,3 кв. м частично расположен на земельном участке площадью 18 кв. м., относительно которого указаны кадастровые номера 86:10:0101032:72 и 86:10:0101032:73.

Однако, как было указано выше, площадь только земельного участка с кадастровым номером 86:100101032:72 составляет 18 кв. м. Общая же площадь обоих спорных участков составляет 25,6 кв. м.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что земельный участок, на котором в соответствии с представленной истцом схемой (т. 3, стр. 23) частично расположен торговый павильон площадью 45,3 кв. м, представляет собой совокупность земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101032:72 и 86:10:0101032:73, а не исключительно земельный участок с кадастровым номером 86:100101032:72 площадью 18 кв. м.

Кроме того, даже если допустить, что указанный в представленных истцом координатах поворотных точек земельный участок представляет собой схему расположения обоих спорных участков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном документе не указана граница между земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101032:72 и 86:10:0101032:73.

Учитывая, что торговый павильон площадью 45,3 кв. м расположен лишь частично на изображенном в представленной истцом схеме участке площадью 18 кв. м, отсутствуют основания полагать, что вышеуказанный торговый павильон располагается именно на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101032:73, а не исключительно на земельном участке с кадастровым номером 86:100101032:72, площадь которого составляет 18 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения условий размещения объекта по договору аренды N 471, в связи с чем односторонний отказ от его исполнения является также необоснованным и не влечет прекращение арендных отношений сторон относительно земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101032:73.

Следовательно, исковые требования о возврате указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика земельного участка площадью 45,3 кв. м., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-5234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева