Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-20956/16

г.Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-151428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судьи: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "АРТ ШТАБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-151428/15, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "АРТ ШТАБ" (ОГРН 1087746441287)

к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 01.05.2016;

от ответчика: Моисеев В.Н. по доверенности от 29.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Штаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании 235 286 руб. 10 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги, 70 518 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований, а также заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" предъявило встречный иск о взыскании неустойки с ООО "Арт Штаб" за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 235 286 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ООО "Арт Штаб" взыскано 235 286 руб. 10 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ООО "Арт Штаб" (исполнитель) принял на себя обязательства по организации мероприятия "Большой ВИП ивент"-мероприятие для ВИП клиентов ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик), проходящее 23.04.2015 в Государственном Академическом Большом Театре с 18.00 до 23.00, по адресу: РФ, г.Москва, Театральная площадь, д.1, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно п.3.2 приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 2 352 861 руб.

23.04.2015 исполнитель в рамках указанного договора оказал соответствующие услуги и 25.05.2014 направил акт N 20202, счет и счет-фактуру, которые получены заказчиком 27.05.2015.

04.06.2015 заказчик направил в адрес истца электронное письмо об отказе от подписания акта в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, доводы заказчика о наличии недостатков, указанных в отказе от подписания, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверных доказательств наличия недостатков до начала самого мероприятия, а также их возникновения в момент проведения мероприятия или сразу после его окончания, ответчиком не представлено.

24.06.2014 в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" была направлена претензия с требованием оплаты стоимости оказанных услуг в размере 2 235 611 руб., за вычетом 117 250 руб., то есть стоимости тех услуг, которые истец признал как неоказанные им.

Ответчик требования истца исполнил не в полном объеме, вследствие чего за ним образовался долг в размере 235 286 руб. 10 коп., доказательств погашения которого в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 235 286 руб. 10 коп. до настоящего времени не погасил, доказательств обратного, равно, как и допустимых доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг на спорную сумму, не представил, требования истца не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску требования в части взыскания основной суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы ООО "БМВ Русланд Трейдинг", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование встречного требования заказчик ссылается на то, что в день проведения мероприятия им установлены множественные нарушения качества выполнения услуг/работ по договору, а также нарушения сроков их выполнения, в частности: 1. низкое качество пакетов для подарочной продукции, изготовленных истцом (отслоение ламинации на Мероприятии); 2. низкое качество печати задника автомобильного подиума (подтеки краски; видны стыки и сетка печати); 3. плохая проклейка угловых частей автомобильного подиума (видны стыки); 4. некорректная цветопередача логотипа BMW на первом варианте указателей (белые секции логотипа окрашены в серый и низкое качество оклейки альтернативного варианта указателей (указатель наклеен криво, топорщится левый нижний и левый верхний углы, воздушные пузыри под поверхностью); 5. грубая и неаккуратная склейка на конвертах для дисков, коробах для подарков; 6. некачественное исполнение конверта для приглашения и самого приглашения, вследствие чего последнее не помещалось в конверт; 7. некачественно оказана услуга по подбору промо-персонала, а именно хостесс (согласно утвержденному сторонами макету баннера стойки регистрации высота хостесс с учетом каблуков не может быть больше 175 см, чтобы не закрывать головой логотип BMW, однако подобранные истцом кандидатки были выше, вследствие чего заказчику пришлось ставить задник на ступеньку лестницы. 8. некачественно организованы основные работы по доставке и монтажу баннеров, задников, подиумов и иных работам по подготовке площадки проведения мероприятия, что привело к нарушению истцом согласованного сторонами технического сценария (Тайминга) мероприятия, вследствие чего некоторые гости застали действия сотрудников истца по подготовке площадки Мероприятия. 9. несвоевременная установка автомобильных подиумов, а также баннеров привели к тому, что автомобили марки BMW, которые должны были для целей рекламы располагаться напротив Большого театра в течение всего дня 23.04.2015, были установлены непосредственно перед началом мероприятия, в связи с чем цель заключения договора в части достигнута не была.

Вместе с тем, договор предусматривает оказание услуг до 23.04.2015 по организации мероприятия "Большой ВИП ивент" - мероприятие для ВИП клиентов заказчика, проходящее 23.04.2015, в Государственном Академическом Большом Театре, с 18.00 до 23.00.

Исполнитель обязательства в срок исполнил, мероприятие состоялось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом по встречному иску не обоснован размер заявленной ко взысканию неустойки, тогда как она подлежит исчислению из расчета 1/365 ставки рефинансирования от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки, период взыскания не указан, в связи с чем предъявление неустойки в размере лимита неправомерно и необоснованно.

Заказчик также не представил достоверных и достаточных доказательств наличия недостатков услуг до начала самого мероприятия, а также в момент его проведения или сразу после окончания не представлено (копии фотографий к таковым не относятся в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), все недостатки выявлены на следующий день в одностороннем порядке, при том что мероприятие состоялось, претензий в этот день не предъявлено, в двустороннем порядке каких-либо недостатков не зафиксировано, более того, клиентов заказчика качество услуг устроило, о чем свидетельствует электронная переписка, наличие которой заказчик не оспорил и подтвердил.

Надлежит учитывать, что именно заказчик в силу п.2.2.2 приложения N 1 обязан предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг материалы, логотипы, дизайны и информацию.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако заказчик встречный иск о соразмерном уменьшении цены с обоснованным документально расчетом не предъявил.

В силу ст.710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств того, что экономия повлияла на качество услуг не представлено, результат достигнут, негативных отзывов от клиентов заказчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки по договору.

Отказывая ООО "Арт Штаб" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что основания для их взыскания отсутствуют, поскольку из документов, представленных истцом, не усматривается относимость заявленных расходов к делу и фактическое несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании с ответчика неустойки, несостоятелен и опровергается резолютивной частью решения, в которой указано на отказ в удовлетворении первоначального иска в части, не относящийся к требованию о взыскании основного долга.

Неуказание в мотивировочной части решения суда на мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, не привело к принятию неверного решения по существу, что в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком своевременно направлен отказ от подписания акта приемки-сдачи услуг, что является основанием для неначисления неустойки.

Положениями п.2.4. договора установлено, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ принять услуги.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что 04.06.2015 - до истечения срока, установленного п.2.4. договора, ответчик по электронной почте направил в адрес истца отказ от подписания акта приемки-сдачи услуг.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2. приложения N 1 к договору обязательство по оплате услуг возникает со дня подписания акта оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах момент возникновения обязательства по оплате работ и услуг, определенный условиями договора не наступил, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали, и суд первой инстанции верно отклонил требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 70 518 руб. 14 коп.

Отклоняется довод апелляционной жалобы истца, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств фактического несения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10-11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда о недоказанности заказчиком факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Ответчиком (истцом по встречному иску) приведены общие сведения об имевших место недостатках в услугах.

Достоверных доказательств наличия недостатков в оказании услуг до начала самого мероприятия, а также их возникновения в момент проведения мероприятия 23.04.2015 или сразу после его окончания, на котором также присутствовал представитель исполнителя, заказчиком и/или исполнителем зафиксирован не был.

До начала мероприятия от услуг ООО "Арт Штаб" ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не отказалось, в том числе и по причине якобы имевших место недостатков, возникновение убытков не доказало и с требованием об их возмещении заказчик не обращался.

Все недостатки выявлены на следующий день после проведения мероприятия 24.04.2015 в одностороннем порядке без привлечения исполнителя.

Представленная в суд в качестве доказательств фотофиксация допущенных нарушений не может подтверждать факт выявления недостатков в оказании услуг, поскольку последняя произведена в отсутствие исполнителя, а также не представляется возможным установить достоверно когда, где и при каких обстоятельствах, какие материалы были на ней зафиксированы.

То обстоятельство, что истец признал часть выявленных недостатков не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку исполнитель в добровольном порядке предложил снизить стоимость оказанных услуг.

При этом указание ответчика на добровольную оплату им стоимости оказанных услуг в размере 2 117 574 руб. 90 коп., произведенную по истечении установленного договором срока, также подтверждает факт оказания услуг по договору и уклонение заказчика от обязанности по оплате договорных обязательств.

Ответчик, ссылаясь на невозможность фиксации недостатков на следующий день после проведения мероприятия ввиду демонтажа конструкций исполнителя сразу после проведения самого мероприятия, к представителю исполнителя, также присутствующему в месте оказания услуг, с требованием о фиксации недостатков и составлением двустороннего акта не обращался, доказательств обратного не представил.

Надлежит учитывать, что заявляя требование о взыскании с исполнителя неустойки по договору, заказчик не принял в расчет добровольное снижение самим исполнителем стоимости услуг по договору в размере 117 250 руб., что составляет 4,98% от всей суммы по соглашению.

Фотографии, представленные ответчиком, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не могут признаваться допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам (осмотр доказательств произведен без нотариального удостоверения, доказательств двусторонней фиксации нарушений представителями обеих сторон не представлено).

Тот факт, что истец добровольно предложил ответчику уплатить стоимость услуг в размере 95% от договора не является существенным обстоятельством по делу, поскольку данное предложение было сделано с целью досудебного урегулирования спора в ходе переговоров, и подтверждением ненадлежащего оказания услуг данное обстоятельство не является.

Согласно п.3.4 приложения N 1 к договору, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон своих обязательств по договору или по настоящему приложению, общая сумма неустойки, выплачиваемая такой стороной, не должна превышать 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 приложения.

Соответственно, максимальный размер неустойки составляет 10%, между тем минимальный размер неустойки сторонами ни в договоре, ни в приложении N 1 к нему, не определен.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по встречному исковому заявлению. в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обоснован и не доказан размер неустойки - 10% от всей суммы по договору.

Кроме того, в силу абз.2 п.2.2.2 приложения N 1 к договору, заказчик не вправе предъявлять какие-либо претензии к исполнителю по материалам, которые предоставляются только самим заказчиком.

Ответчик не заявлял встречное требование о соразмерном снижении цены, таким образом, оснований для применения ст.723 Гражданского кодекса РФ (п.1) у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие доказательств передачи ответчику до начала мероприятия подставок под меню не является основанием для взыскания неустойки в заявленном размере, а принимая во внимание, что отказ ответчика от подписания акта не является мотивированным, услуги считаются принятыми в полном объеме согласно условиям договора и подлежат оплате также в полном объеме.

Указание в тексте решения на обязанность заказчика передать исполнителю необходимые для оказания услуг материалы и информацию, а также указание на непредставление ответчиком доказательств того, что экономия исполнителя повлияла на результат работ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждается материалами дела, соответственно, данные обстоятельства могли быть исследованы судом вне зависимости от позиций, изложенных сторонами при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы ответчика в части ошибочности вывода суда первой инстанции о не урегулировании договором размера неустойки, несостоятельны, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка и ее ставка только в связи с просрочкой исполнения, а не по причине ненадлежащего оказания услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "АРТ ШТАБ", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-151428/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "АРТ ШТАБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина