Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5403/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-42665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального Государственного Казенного Учреждения "354 Военный Клинический Госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-42665/2015, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ПАО Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "354 Военный Клинический Госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540)

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ПАО Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "354 Военный Клинический Госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26036 от 01.01.2011 в размере 100 545 руб. 73 коп.

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 247 руб. 84 коп. долга, а также 1 048 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Минобороны России по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации. Так, 06.11.2012 между ОАО "Ростелеком" и Министерством обороны был подписан государственный контракт N 1185/3К/0012/ДРГЗ на оказание услуг связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе для нужд ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России; услуги связи по указанному государственному контракту оплачены в полном объеме. Также ссылается, что договор N 26036 от 01.01.2011 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России не подписывало.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

От лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заявления рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 26036 от 01.01.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца) предоставляло ответчику услуги связи.

Договор N 26036 от 01.01.2011 утрачен, однако наличие договорных отношений и факт оказания услуг подтверждается оплатой ответчиком счетов за оказанные в 2011 году услуги, предусмотренные договором.

В автоматизированной системе расчетов "Peter-service" абоненту был присвоен лицевой счет N 1508942544. На данном лицевом счете за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 100 545 руб. 73 коп. за фактически совершенные исходящие междугородные и международные соединения, что подтверждается детализацией исходящих соединений.

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги связи, оказанные в период с декабря 2011 года по август 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о пропуске которого заявлено ответчиком. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 26 247 руб. 84 коп. за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (ст. 426 ГК РФ) договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Как установлено судом, факт оказания услуг телефонной связи за спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела показаниями оборудования связи в виде счетов, где указана стоимость оказанных услуг, детализации соединений, содержащей сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации, а также сведениями по номерному фонду. Доказательств того, что услуги потреблялись кем-то иным, ответчиком не представлено; требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом признавая наличие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком счетов за оказанные услуги, предусмотренные договором N 26036 от 01.01.2011.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор N 26036 от 01.01.2011 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России не подписывало.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, факт заключения договора N 26036 от 01.01.2011 между истцом и ответчиком подтверждается, в том числе, действиями ответчика по пользованию услугами связи и их оплате (акцепте), о чем свидетельствуют статистические данные, содержащие сведения об объеме оказанных истцом услуг междугородной, международной телефонной связи с указанием даты соединения, а также платежные поручения со ссылками в назначении платежа на оплату услуг связи по договору N 26036 от 01.01.2011.

В связи с чем, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, которые регулируются гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Положения Указа N 1173 согласуются с нормами ст. ст. 4, 21 Закона о связи, в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ОАО "Ростелеком" правомерно отнесло ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в отсутствие извещения оператора связи о необходимости прекратить оказание услуг по спорному номерному фонду, не произвело прекращение оказания услуг связи по договору N 26036 от 01.01.2011. Однако неотключение ответчика от услуг связи не свидетельствует об отсутствии обязанности ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России по оплате фактически оказанных оператором связи и потребленных абонентом услуг.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (действовавших на момент оказания спорных услуг) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. В соответствии с п. 113 указанных Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

С учетом изложенного, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг связи, их объема и неподтверждении ответчиком оплаты.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание письмо начальника связи - заместителя начальника штаба ЦВО по связи Демьяненко О.В. с просьбой продолжить оказание услуг в 2012 году.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Минобороны России по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации, оплата государственному контракту N 1185/3К/0012/ДРГЗ от 06.11.2012 произведена в полном объеме и задолженности не имеется, подлежит отклонению, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств оплаты по вновь заключенному контракту услуг, оказанных, в том числе до его заключения, и по тому номерному фонду, по которому предъявлены требования по рассматриваемому спору. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-42665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения "354 Военный Клинический Госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова