Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-57978/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-247900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквиста"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-247900/15, вынесенное судьей С.О. Ласкиной (33-1812),

по заявлению ООО "Омикрон"

к Департаменту здравоохранения города Москвы, ЗАО "Аквиста", ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Демидов И.А. по дов. от 08.12.2016 N б/н;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омикрон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы, ЗАО "АКВИСТА", о признании незаконными решения и действия при проведении аукциона N 0173200001415000808; обязании Департамента отменить аукцион N 0173200001415000808, внести изменения в документацию аукциона N 0173200001415000808 согласно запросам от 06.10.2015 N 457891, от 22.10.2015 N 808, от 02.11.2015 N 463899.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 требования ООО "Омикрон" оставлены без удовлетворения полностью.

В Арбитражный суд города Москвы от ЗАО "Аквиста" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд города Москвы заявление общества удовлетворил частично, взыскав с ООО "Омикрон" в пользу ЗАО "Аквиста" судебные расходы в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Аквиста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Аквиста" для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключило с ЗАО "Альта Виа" Договор на оказание правовых (юридических) услуг от 01.02.2016 N СуД-3/2016.

Согласно п.3.1 Договора на оказание правовых (юридических) услуг от 01.02.2016 N СуД-3/2016 сумма за оказанные услуги составляет 150000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается: Договором на оказание правовых (юридических) услуг от 01.02.2016 N СуД-3/2016., актом об оказании услуг по договору от 23.05.2016 N 144, платежным поручением от 08.06.2016 N 1548.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу норм Главы 9 АПК РФ и исходя из приведенных правовых позиций высших судов, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно снизил сумму судебных расходов до 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-247900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов