Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2850/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А68-8979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чинара" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-8979/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее -истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чинара" (далее - ответчик, общество ) расходов по демонтажу объектов в размере 26 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо.

Болезнь представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку министерство было вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 36 части 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Определением от 10.07.2008 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2048/2008 утверждено мировое соглашение между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Чинара", из которого следует, что ответчик признает требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером К N 71:30:03 01 02:0001, общей площадью 30 кв. м, расположенного на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе г. Тулы, предоставленного для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; об освобождении земельного участка с кадастровым номером К N 71:30:03 01 02:0002, общей площадью 17 кв. м, расположенного на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе г. Тулы, предоставленного для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: беседки; об освобождении земельного участка с кадастровым номером К N 71:30:03 01 02:0003, общей площадью 57 кв. м, расположенного на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе г. Тулы, предоставленного для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: павильона кафе-"Бистро".

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ответчиком, определением от 04.09.2014 суд по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области изменил порядок исполнения определения от 10.07.2008, предоставив Министерству право освободить указанные земельные участки.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчик) и ООО "СоюзСтрой" (подрядчик) был заключен договор от 31.10.2014 N 40/ЕП на выполнение работ по демонтажу объектов, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу объектов в объеме, установленном в Техническом задании (объекты на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:0001, общей площадью 30 кв. м, расположенном на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе г. Тулы), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора от 31.10.2014 N 40/ЕП указано, что цена контракта составляет 26 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 10.12.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 ООО "СоюзСтрой" выполнило работы по демонтажу объектов, стоимость которых составила 26 000 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N 681 на сумму 26 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе принудительного демонтажа объектов, принадлежащих ответчику, истец понес убытки, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с мировым соглашением, заключенным Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Чинара", утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу N А68-2048/2008, стороны договорились, в том числе о том, что ответчик признает требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 71:30:030102:0001, общей площадью 30 кв. м, расположенного на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе г. Тулы, предоставленного для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; об освобождении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 71:30:030102:0002, общей площадью 17 кв. м. расположенного на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе г. Тулы, предоставленного для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: беседки; об освобождении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 71:30:030102:0003, общей площадью 57 кв. м, расположенного на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе г. Тулы, предоставленного для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: павильона кафе-"Бистро".

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ответчиком, определением от 04.09.2014 суд по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области изменил порядок исполнения определения от 10.07.2008, предоставив министерству право освободить указанные земельные участки.

Доводы заявителя жалобы о добровольном исполнении обществом мирового соглашения, о том, что ответчик самостоятельно осуществил снос вспомогательных построек, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения определения суда от 10.07.2008, которое, в соответствии с частью 8 статьи 141, статьей 187 АПК РФ исполняется немедленно. Однако определение от 10.07.2008 длительное время не исполнялось, в связи с этим министерство вынуждено было обратиться в суд за изменением порядка исполнения определения от 10.07.2008.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения судебных актов.

Поскольку общество не демонтировало объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчик) и ООО "СоюзСтрой" (подрядчик), как было указано выше, был заключен договор 31.10.2014 N 40/ЕП на выполнение работ по демонтажу объектов. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу объектов в объеме, установленном в Техническом задании (объекты на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, расположенных на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе г. Тулы), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 договора от 31.10.2014 N 40/ЕП указано, что цена контракта составляет 26 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 10.12.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 ООО "СоюзСтрой" выполнило работы по демонтажу объектов, стоимость которых составила 26 000 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком на сумму 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N 681.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, добровольно эту обязанность не исполнило, министерство правомерно привлекло ООО "СоюзСтрой" для выполнения работ по демонтажу объекта.

Понесенные в связи с этим расходы министерства оценены судом в качестве его убытков, которые правомерно взысканы с ООО "Чинара" в размере 26 000 руб. в пользу министерства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-8979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова