Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19784/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-141253/15-98-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Универсал-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2016 года

по делу N А40-141253/15-98-1153, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)"

к ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко"

о взыскании 80 624 580 руб. 09 коп., 773 745,69 долларов США, 2 763 041,58 евро и 31 808 695 японских йен

при участии в судебном заседании:

ООО "ОПЕС" - Сафиуллин М.Ю. по доверенности от 23.05.2016,

от истца - Шейрман Л.В. по доверенности от 20.11.2015 N 0966,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик, клиент, должник) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" (далее - соответчик, поручитель) задолженности по Договору финансирования N 2941 от 03.08.2010 в размере 75 206 582 руб., 681 798, 09 долларов США, 2 382 264, 52 евро и 27 549 453 японских йен по предоставленному финансированию, 3 906 529,53 руб., 2 966,05 долларов США, 2 966,05 евро и 74 679 японских йен по процентам за предоставление постфинансирования и 8 686 308,15 руб., 290 285,97 долларов США, 591 462,70 евро и 7 136 376 японских йен пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Универсал-Спецтехника" солидарно с ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" в пользу ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" задолженность по договору финансирования N 2941 от 03.08.2010 г. в размере 75 206 582 руб., 681 798 долларов 09 центов США, 2 382 264 евро 52 евроцента, 27 549 453 японских йен по выданному финансированию, 3 906 529 руб. 53 коп., 2 966 долларов 05 центов США, 2 966 евро 05 евроцентов, 74 679 японских йен по процентам, 8 686 308 руб. 15 коп., 290 285 долларов 97 центов США, 591 462 евро 70 евроцентов и 7 136 376 японских йен пени;

Взыскал с ООО "Универсал-Спецтехника" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" расходы по уплате государственной пошлины по 100 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, соответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции соответчик указывает, что суд неправомерно выделил дело в части обращения взыскания на предмет залога, ипотеки в отдельное производство.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ООО "ОПЕС" заявили ходатайство о замене на стороне истца ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕС" (105062, г. Москва, ул. Машкова, д.28/20, стр. 2, ИНН 7701987300, ОГРН 1137746081010),в связи с заключением договора цессии.

04 марта 2016 г между Обществом с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОПЕС" (Цессионарий) (зарегистрировано по адресу: 105062, г. Москва, ул. Машкова д.28/20 стр.2, ИНН 7701987300, КПП 770101001, ОГРН 1137746081010) заключен Договор цессии N 20160304, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает следующие права (требования) к Должнику, принадлежащие Цеденту на основании Договора финансирования N 2941 от 03.08.2010 г.:

A) право (требование) на получение от Должника в соответствии с условиями Договора финансирования невозвращенных сумм по документарным аккредитивам на общую сумму 543,531.31 и 138,266.78 долларов США на общую сумму 681 798 долларов 09 центов США;

75.206,582.00 рублей; - 2,382,264.52 евро; - 27,549,453.00 японских йен;

B) право (требование) на получение от Должника суммы процентов, пеней, штрафов, неустоек и любых иных платежей, причитающихся к уплате Должником Цеденту по Договору финансирования в отношении прав (требований).

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию со дня оплаты Цессионарием в полном объеме цены прав (требований).

Полная оплата прав требования произведена по состоянию на 14 апреля 2014 г., соответственно права требования перешли к ООО "ОПЕС" 14 апреля 2016 г.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду выбытия Истца (Общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)) из материальных правоотношений по Делу N А40-141253/15-98-1153 в связи с заключенным договором Цессии и переходом права требования к правопреемнику - ООО "ОПЕС" и на основании ст. 48 АПК РФ заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ООО "Универсал-Спецтехника" заключен Договор финансирования N 2941 от 03.08.2010 (далее - договор), согласно которому банк обязался предоставить клиенту финансирование в сроки, размере, порядке и на условиях, установленных в приложениях 1-4 к договору (далее - условия), а клиент обязался своевременно и в полном объеме погашать задолженность по финансированию и уплачивать комиссии, проценты, пени и прочие платежи на условиях, установленных в приложениях 1-4 к договору.

Банком на основании заявлений клиента в рамках исполнения договора финансирования было предоставлено финансирование в следующем размере и порядке:

1) документарный аккредитив N DCOMOS97814926 от 31.07.2014 на сумму 423 088,90 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 27.01.2015;

2) документарный аккредитив N DCOMOS84014801 от 24.06.2014 на сумму 1 119 109,59 долларов США с предоставлением постфинансирования на срок до 28.01.2015;

3) документарный аккредитив N DCOMOS97814871 от 16.07.2014 на сумму 205 700,59 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 04.02.2015;

4) документарный аккредитив N 044 от 06.10.2014 на сумму 28 000 000 руб. с предоставлением постфинансирования на срок до 04.02.2015;

5) документарный аккредитив N DCOMOS97814194 от 21.10.2014 на сумму 242 233,20 евро, с предоставлением постфинансирования на срок до 04.02.2015;

6) документарный аккредитив N DCOMOS39214880 от 18.07.2014 на сумму 11 126 560 японских йен с предоставлением постфинансирования на срок до 24.02.2015;

7) документарный аккредитив N DCOMOS339214916 от 25.07.2014 на сумму 16 422,893 японских йен с предоставлением постфинансирования на срок до 06.03.2015;

8) документарный аккредитив N DCOMOS84014176 от 16.10.2014 на сумму 169 073,16 долларов США с предоставлением постфинансирования на срок до 27.03.2015;

9) документарный аккредитив N 046 от 20.10.2014 на сумму 46 836 900 руб. с предоставлением постфинансирования на срок до 23.03.2015;

10) документарный аккредитив N DCOMOS97814110 от 26.09.2014 на сумму 313 581,32 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 27.03.2015;

11) документарный аккредитив N DCOMOS97814094 от 18.09.2014 на сумму 311 387,72 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 08.04.2015;

12) документарный аккредитив N DCOMOS97814133 от 06.10.2014 на сумму 245 825,80 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 10.04.2015;

13) документарный аккредитив N DCOMOS97814146 от 09.10.2014 на сумму 192 173,78 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 10.04.2015;

14) документарный аккредитив N DCOMOS97814151 от 10.10.2014 на сумму 185 466,54 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 15.04.2015;

15) документарный аккредитив N DCOMOS97814191 от 20.10.2014 на сумму 46 892,84 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 17.04.2015;

16) документарный аккредитив N DCOMOS97814301 от 20.11.2014 на сумму 1 216 980 евро с предоставлением постфинансирования на срок до 24.04.2015, о чем в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы, факт получения финансирования на указанные выше суммы и сроки ответчиками не оспаривается.

Исполнение обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" по договору было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "Универсал-Спецтехника и Ко" по договору поручительства N 2926 от 03.08.2010, в соответствии с которым поручитель безусловно обязался перед банком отвечать за надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств должника и принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником по договору.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 363-367, 861-862, 867 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Принимая во внимание истечение срока возврата финансирования и непредставление ответчиком доказательств возмещения сумм постфинансирования по открытым в соответствии с Договором документарным аккредитивам, суд на основании положений ст.ст.309-310, 861-862, 867 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании текущей задолженности, расчет которой по состоянию на 16.11.2015 составляет 75 206 582 руб., 681 798,09 долларов США, 2 382 264,52 евро и 27 549 453 японских йен по предоставленному финансированию и 3 906 529,53 руб., 2 966,05 долларов США, 2 966,05 евро и 74 679 японских йен по начисленным процентам.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям сделки.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате исполненных аккредитивов, суд на основании п. 15 признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в отношении сумм, просроченных в иностранной валюте - в размере 0,1% от сумм неуплаченных средств, в отношении сумм, просроченных в рублях - по двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом представленный истцом расчет пени по состоянию на 16.11.2015 в размере 8 686 308,15 руб., 290 285,97 долларов США, 591 462,70 евро и 7 136 376 японских йен проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судом предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований и обстоятельств прекращения поручительства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выделение судом из дела требования об обращении взыскания на предмет залога, ипотеки в отдельное производство не влечет вывод о незаконности решения, не является безусловным основанием к отмене. Соответствующий судебный акт не был отменен.

Заявлений о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не поступало, как и доказательств в их обоснование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А40-141253/15-98-1153 на стороне истца замену ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕС" (105062, г.Москва, ул. Машкова, д.28/20, стр.2, ИНН 7701987300, ОГРН 1137746081010).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2016 года по делу N А40-141253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева