Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-2435/16

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А04-9706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Мельник Татьяны Геннадьевны: лично, паспорт; Губин В.С., представитель по доверенности от 16.10.2015 N 28 АА 0703549;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

на решение от 14.03.2016

по делу N А04-9706/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области;

к Индивидуальному предпринимателю Мельник Татьяне Геннадьевне

о взыскании 23 125,01 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мельник Т.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 125,01 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.04.2013 по 29.02.2016 в размере 30 349,73 руб.

Уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение, взыскать с предпринимателя оставшуюся сумму задолженности в размере 19 406 рублей 57 копеек.

В судебном заседании предприниматель и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Мельник Татьяна Геннадьевна 17.04.2012 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312281310800041, ИНН 281401325406 по месту жительства: Амурская область, с. Болдыревка, ул. Придорожная, д. 1, кв. 1.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 27.02.2013 является собственником здания магазина-пекарни, 1965 года постройки, общей площадью 247.8 кв. м с кадастровым номером 28:12:020205:188 (инв. N 10:221:002:007297970:0100:00000), расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013.

17.03.2015 в КУМИ Завитинского района Амурской области поступило заявление от главы Болдыревского сельсовета, содержащее информацию об использовании предпринимателем земельного участка под зданием магазина-пекарни без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. 17.04.2015 комиссией КУМИ Завитинского района Амурской в присутствии главы Болдыревского сельсовета и предпринимателя произведен осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 28:12:020205 по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А. Комиссией установлено, что участок граничит с севера с жилым домом по ул. Октябрьской, д. 45-19.7 м, с юго-запада - водонапорной башней - 71.2 м, с востока - с жилым домом по ул. Октябрьской, д. 32-46.1 м, с запада - с пустырем. Земельный участок не находится в пользовании Мельник Т.Г., договор аренды земельного участка отсутствует. На этом земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству от 02.04.2013. Осматриваемый земельный участок по факту частично используется под нежилое здание, находящееся в собственности предпринимателя. Вход на территорию осматриваемого земельного участка не огорожен, доступ свободен. По фактическим замерам занимаемая площадь под постройками, находящимися в собственности предпринимателя, на осматриваемом участке составляет 1100 кв. м. Результат осмотра отражен в акте фактического осмотра земельного участка от 17.04.2015 N 02.

В объяснениях к акту предприниматель пояснила, что на момент осмотра ей поданы документы для приобретения земельного участка.

Акт подписан участвующими лицами, произведено фотографирование, фотографии приобщены к акту. Сведений об использовании средств измерений, прошедших поверку, в акте не имеется.

В адрес ИП Мельник Т.Г. Комитетом направленно соглашение N 02 от 17.04.2015 об оплате за фактическое пользование земельного участка, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению истца, ответчиком не произведена оплата неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по 29.02.2016 в размере 30 349,73 руб. (с учетом уточнений) рассчитанного за использование земельного участка площадью 526 кв. м.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неосновательного обогащения произведена не была, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Амурской облает порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534.

В силу пункта 2.1 Порядка, утвержденного постановлением от 26.09.2008 N 7/534, размер арендной платы за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (устанавливается в размере земельного налога, увеличенного на определенную процентную ставку). Указанное соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка в течение заявленного периода.

Из материалов дела усматривается, что Комитет заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 526 кв. м полагая, что указанная площадь использовалась предпринимателем с момента возникновения права собственности на здание магазина-пекарни.

В материалы дела истцом представлены акт фактического осмотра земельного участка от 17.04.2015, согласно которому ответчиком используется земельный участок площадью 1100 кв. м, акт фактического осмотра земельного участка от 29.02.2016, согласно которому ответчиком используется земельный участок площадью 656 кв. м.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доказательства содержат противоречивые сведения о занимаемом предпринимателе земельном участке. Материалы дела не содержат доказательств расположения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, кроме здания магазина-пекарни.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2015 по делу N А04-6851/2015 установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 28:12:020205 по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 32А у предпринимателя в собственности имеется только одна постройка - здание магазина-пекарни, площадью 247,8 кв. м. Иных построек в собственности предпринимателя нет.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2015 по делу N А04-6851/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы занимаемого предпринимателем участка следует производить из площади 247,8 кв. м.

Согласно представленному ответчиком расчету платежей за фактическое использование земельного участка площадь 247,8 кв. м за спорный период подлежит оплате 8 210,88 руб. Арифметическая верность представленного ответчиком расчета Комитетом не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем за пользование земельным участком за спорный период оплачено 10 943,16 руб., что подтверждается квитанцией от 29.02.2016 и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка за спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 по делу N А04-9706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец