Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4648/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А70-149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2016) закрытого акционерного общества "Богандинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-149/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 7203273912, ОГРН 1127232006087) к закрытому акционерному обществу "Богандинский кирпичный завод" (ИНН 7224048883, ОГРН 1127232055488) о взыскании неустойки в размере 30 835 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Богандинский кирпичный завод" - Карасева С.Н. (паспорт, доверенность N 3 от 04.12.2015 сроком действия один год); Карасева А.Н. (паспорт, доверенность N 4 от 01.03.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Богандинский кирпичный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Богандинский кирпичный завод") о взыскании неустойки в размере 30 835 руб. 03 коп. за период с 28.05.2015 по 02.10.2015.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 01-15 от 01.02.2015.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-149/2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в пользу ООО "Азимут" взыскана неустойка в размере 30 835 руб. 03 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2016, ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что в соглашении N 1 от 24.08.2015 о расторжении договора N 01-15 от 01.02.2015 возможность начисления истцом неустойки отсутствовала, как в период до расторжения договора, так и в период после расторжения договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на алогичные дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Азимут", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А70-6512/2015 решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 с ЗАО "Богандинский кирпичный завод" в пользу ООО "Азимут" взыскано 310 309 руб. основного долга, 12 758 руб. неустойки, 3 000 руб. убытков, 39 205 руб. 40 коп. судебных расходов.

Данным решением установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств по договору N 01-15 от 01.02.2015 были нарушены, судом взыскана с ответчика задолженность, а также неустойка за период с 10.04.2015 по 27.05.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку при рассмотрении дела N А70-6512/2015 участвовали те же стороны, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 01-15 от 01.02.2015, в случае не оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный договором срок, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен оплатить данную неустойку.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты оказанных услуг установлен, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соглашении N 1 от 24.08.2015 о расторжении договора N 01-15 от 01.02.2015 возможность начисления истцом неустойки отсутствовала, как в период до расторжения договора, так и в период после расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из представленного текста соглашения N 1 от 24.08.2015 о расторжении договора N 01-15 от 01.02.2015 следует, что заказчик на момент расторжения договора выполнил свои обязательства лишь частично и для заказчика установлена обязанность произвести расчет за оказанные услуги до 20 сентября 2015 года в полном объеме (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты спорного долга в период действия договора, и, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение неисполненных обязательств, пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от 20.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.11.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ссылка подателя жалобы на другие дела не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как свидетельствуют о стоимости юридических услуг в ином регионе. По общему правилу размер оплаты за оказанные юридические услуги устанавливается индивидуально сторонами договора на оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без судебных заседаний, поэтому сумма расходов должна быть уменьшена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договора поручения от 20.11.2015 видно, что вознаграждение за юридические услуги предусмотрено не за участие в судебных заседаниях, поэтому оснований к снижению суммы судебных расходов в связи с оказанием представителем услуг не в полном объеме не имеется.

Кроме того, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем и сложность выполненной работы по настоящему делу, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах на общую сумму 30 000 руб.

При этом, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Азимут" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина