Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21392/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-249837/15-156-2106

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-249837/15-156-2106, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" к АО "Финотдел" о взыскании 62 719 руб. 96 коп. и признании пункта 2.1 договора займа ничтожным, а также расходы по оплате юридических услуг в размер 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Финотдел" о взыскании 62 719 руб. 96 коп. и признании пункта 2.1 договора займа ничтожным, а также расходы по оплате юридических услуг в размер 25 000 руб.

Определением от 17 марта 2016 года по делу N А40-249837/15-156-2106 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на своевременное представление в суд истребованных документов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Финотдел" о взыскании 62 719 руб. 96 коп. и признании пункта 2.1 договора займа ничтожным, а также расходы по оплате юридических услуг в размер 25 000 руб.

Определением от 11 января 2016 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 8 ст. 75, ст. 126 АПК РФ, а именно:

- не представлено доказательств оплаты государственной пошлины (платежное поручение об оплате госпошлины должно быть представлено в суд в оригинале);

- не приложены доказательства направления копии иска в адрес ответчика.

Указанным определением был установлен срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству - до 18 февраля 2015 года.

Рассмотрев представленные заявителем жалобы материалы, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда.

Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не было принято во внимание, что впоследствии, 15 февраля 2016 истцом было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины в виде чек ордера N 177 от 18.12.2015 и N 90 от 09.02.2016 в которых присутствовала вся необходимая информация (л.д. 40-41).

об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения со ссылкой на дело N А40-249837/2015, системой "Электронное правосудие" отправлено сообщение о том, что отправленное заявление с приложениями в систему подачи документов поступило 15.02.2016 в 17.46.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru (документы, поданные через систему "Мой Арбитр").

Однако определением суда первой инстанции от 17 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, ходатайство подано в установленный судом срок, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 17 марта 2016 года по делу N А40-249837/2015 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева