Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9014/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-28034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Регион": Добрянский М.В., удостоверение, доверенность от 15.06.2015

от ответчика - ООО "Страховая фирма "Адонис", от третьих лиц - Пучнина Михаила Александровича, Мальцева Олега Андреевича, Гилевой Марины Николаевны, Загайнова Андрея Александровича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-28034/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ООО "Регион" (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: Пучнин Михаил Александрович, Мальцев Олег Андреевич, Гилева Марина Николаевна, Загайнов Андрей Александрович,

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 091 922, 37 руб., утраты товарной стоимости в размере 109 945 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что повреждение автомобиля при его управлении лицом, имеющим водительский стаж менее 10 лет, с точки зрения договора страхования 214-393875-198 от 26.11.2014, не является страховым случаем, и следовательно у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Со ссылкой на с п. 15.1 договора страхования, п. 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что утрата товарной стоимости (далее - УТС) не подлежит возмещению, следовательно, требование о возмещении УТС противоречит условиям договора страхования.

От истца, третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2015 в 18 час. 30 мин. возле дома N 19 на ул. Маршрутная в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. номер Х 909 ХС/59 (водитель Мальцев О.А., собственник ООО "Регион"), автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер В 712 ТТ/159 (водитель Гилева М.Н.), автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер В 294 ХМ/159 (водитель Загайнов А.А.) и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер В 064 МУ/159 (водитель Пучнин М.А.).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2015 (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ООО "СФ "Адонис" по договору КАСКО (страховой полис N 214-393875198).

26.11.2014 собственник транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 641/07/15 и заключению специалиста N 641/07/15/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER составила без учета износа 1 091 922,37 руб., с учетом износа - 929 186,19 руб., величина УТС - 109 945 руб.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер заявленной к взысканию стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден экспертным заключением. При этом доказательств выплаты возмещения стоимости ремонта, а также УТС в полном размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 1 091 922,37 руб. (страховое возмещение), 109 945,00 руб. (УТС) следует признать обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как к управлению транспортным средством было допущено лицо, имеющее водительский стаж менее 10 лет, судом апелляционной инстанции не принимается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы приведены в ст. 964 ГК РФ.

При этом в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, длительность водительского стажа которого не соответствует условиям договора страхования, ни ст. 964 ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен. Из условий страхового полиса N 214-393875-198 и Правил страхования автотранспорта N 2/14.1, представленных в материалы настоящего дела, также не следует, что указанное обстоятельство является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рот 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Проанализировав содержание страхового полиса N 214-393875-198, договора страхования и Правил страхования автотранспорта N 2/14.1 в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие договора не является условием о способе расчета убытков, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-28034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина