Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20534 по делу N А50-28034/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ответчик, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу N А50-28034/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании 1 091 922 рублей 37 копеек страхового возмещения и 109 945 рублей утраченной товарной стоимости по договору страхования от 26.11.2014 N 214-393875-198 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Мальцева О.А., Гилевой М.Н., Загайнова А.А. и Пучнина М.А., установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2016 изменил решение от 26.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, взыскав с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ООО "Регион" 1 091 922 рубля 37 копеек страхового возмещения и отказав в удовлетворении требования в части взыскания утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями выбранного страхователем (истцом) варианта страхования.

В кассационной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие страхового случая в соответствии с выбранным страхователем вариантом страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды установили наступление страхового случая, предусмотренного условиями страхования, и отсутствие определенных договором и законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Нарушение страхователем условия договора о водительском стаже управляющего застрахованным транспортным средством лица, которое заявитель считает увеличением страхового риска, не влечет в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях такого увеличения исключения произошедшего события из числа страховых и отказа в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова