Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-29023/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-29023/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-221117/15

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016

по делу N А40-221117/15

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО Салон-ателье "Гатэри" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-221117/15 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом N33-5-17101/15-(0)-1 от 29.06.2015 г., об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов нежилого фонда".

Не согласившись с принятым решением, 19.05.2016 года (отчета из http://kad.arbitr.ru) ФАС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 25.02.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (19.05.2016) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что, у специалистов департамента высокая загруженность.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 27.02.2016 г. 13:59:26 МСК., следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его поздней публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, представитель департамента Кастальская Г.С. присутствовала в судебном заседании 17.02.2016, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В соответствии с ч 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, довод ходатайства о загруженности департамента не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Новатор" апелляционную жалобу с приложениями.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

М.В. Кочешкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.