Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3687/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-683/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ"

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" (ИНН 1103002770, ОГРН 1111103000062)

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840)

о взыскании долга

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" (ИНН 1103002770, ОГРН 1111103000062)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" (далее - истец, ООО "РУСМЕТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с "Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест" (далее - ответчик, ЗАО "ИХК Татгазинвест", компания, заявитель жалобы) 396 955 руб. 39 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 18.02.2014 N Р-М-18/02-14.

ЗАО "ИХК Татгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РУСМЕТ" неосновательного обогащения в размере 212 903 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015 иск "ИХК Татгазинвест" оставлен без рассмотрения, иск ООО "РУСМЕТ" удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "ИХК Татгазинвест" в пользу ООО "РУСМЕТ" взыскано 396 955 руб. 39 коп. задолженности и 10 939 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 23.07.2015 вступило в законную силу 25.08.2015.

ООО "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ЗАО "ИХК Татгазинвест" судебных расходов по делу N А29-683/2015, в сумме 104 426 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 взыскано с ЗАО "ИХК Татгазинвест" в пользу ООО "РУСМЕТ" 69 426 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-683/2015, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "ИХК Татгазинвест" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отменить и уменьшить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг юриста, заявленная истцом сумма явно превышает разумные пределы и подлежит уменьшению, поскольку превышает расценки в Республике Коми. Кроме того, ни один из документов по делу не подписан представителем истца по указанному договору, следовательно, нет оснований полагать, что заказчик и исполнитель, в данном случае, осуществили последующее оформление сложившихся между ними правоотношений (статья 425 ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

Общество в подтверждение своих требований представило договор возмездного оказания услуг от 15.01.2015 (далее - договор) (Т.3, л.д.-134, 135), заключенный ООО "РУСМЕТ" (заказчик) и Стрижковым Н.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка иска в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности по договору к компании ЗАО "ИХК Татгазинвест", представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по договору к компании ЗАО "ИХК Татгазинвест", получение исполнительного листа и сопровождение исполнительного производства по делу по иску о взыскании задолженности по договору к компании ЗАО "ИХК Татгазинвест", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг установлена в сумме 90 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - составление иска, 50 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - сопровождение исполнительного производства в интересах заказчика.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 N 2 (Т.3, л.д.-137) к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015 стороны утвердили возмещение затрат на поездки для участия в судебных заседаниях, предусмотренное пунктом 2.3 договора в общей сумме 14 426 руб. 80 коп., в том числе: 4200 руб. - суточные расходы (700 руб. в сутки х 6 дней), 10 226 руб. 80 коп. - возмещение затрат на железнодорожные билеты.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 17.12.2015 N 1 на общую сумму 100 000 руб. (Т.3, л.д.-138), в том числе: 30 000 руб. за составление искового заявления, 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. за сопровождение исполнительного производства в интересах заказчика, подписанный сторонами без претензий по качеству работ.

Также в материалы дела представлены проездные документы (железнодорожные билеты) N N ЯЕ2010705 712688, ЯЕ2010705 723706, ХМ2010528 026379 (Т.3, л.д.-139-141).

Оплата услуг представителя со стороны общества в сумме 104 426 руб. 80 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.12.2015 N 07, от 18.12.2015 N 08 (Т.3, л.д.-142, 143).

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя общества в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, посчитал размер оплаты услуг представителя в сумме 55 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Заявитель жалобы оспаривает сумму 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены распечатки из сети "Интернет" с информацией о расценках на оказание юридических услуг в Республике Коми.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены и сторонами не оспариваются.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Расценки, представленные заявителем жалобы, указаны по состоянию на 30.03.2016 и 07.04.2016.

Доказательств того, что в период оказания истцу услуг со стороны Стрижкова Н.А. действовали именно указанные расценки в материалы дела не представлено.

Кроме того, в распечатке от 07.04.2016 указаны минимальные цены, без учета фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора.

Подписание ряда документов руководителем истца, а не его представителем не свидетельствует о неоказании услуг по составлению данных документов со стороны исполнителя - Стрижкова Н.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни один из документов по делу не подписывался представителем истца Стрижковым Н.А. противоречит имеющимся материалам дела, в частности им подписано дополнение к иску (Т.3, л.д.-1, 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5 заседаний: 01.04.2015, 27.04.2015, 29.05.2015, 25.06.2015, 22.07.2015, Т.1, л.д.-82, 138, Т.3, л.д.-78, 89, 107), продолжительность и сложность рассмотренного дела, подачу компанией встречного иска, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, взысканный судом, является разумным и соразмерным в настоящем деле.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева