Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-7622/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-18536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-18536/16 по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании ООО "Транс Ойл" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя - Пародин Д.А., по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/40;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Транс Ойл" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 заявление ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании ООО "Транс Ойл" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель ИФНС России по г. Электростали Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Транс Ойл" несостоятельным (банкротом), ИФНС России по г. Электростали Московской области указало на невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Также заявитель указал, что финансирование процедуры из средств федерального бюджета невозможно.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции от 15.02.2013) установлено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Между тем, ИФНС России по г. Электростали Московской области в заявлении указывает, что имущество ООО "Транс Ойл" заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, что подтверждается ответами из регистрирующих органов. Также инспекция сослалась на невозможность финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Довод инспекции о рассмотрении дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника и применении статьи 230 Закона о банкротстве апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Из системного толкования положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 20.12.2006 N 67 следует, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, в материалы дела инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Довод о возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании ООО "Транс Ойл" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-18536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк