Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-10198/15

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-52911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Техсервис": Тимофеева М.В., на основании доверенности от 29.05.2016, паспорта,

от истца, ИП Костромина Николая Николаевича: представители не явились,

от третьего лица: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей О.В. Комлевой

по делу N А60-52911/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1036604814817, ИНН 6673103508)

к индивидуальному предпринимателю Костромину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304665821900020, ИНН 665800715097)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (ОГРНИП 304665821900020, ИНН 665800715097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1036604814817, ИНН 6673103508)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (далее - ИП Костромин Н.Н.) 279 286 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и электроэнергии), оказанных в рамках договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2008 N 1 и договора от 01.10.2008 N 1.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании 709 500 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Костромина Н.Н. в пользу ООО "Техсервис" взыскано 279 286 руб. основного долга, а также 8 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 02.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005161722 (т. 4, л.д. 60-63).

14.01.2016 ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. (т. 5, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года (судья О.В. Комлева) заявление ООО "Техсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью. С ИП Костромина Н.Н. в пользу ООО "Техсервис" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек (т.5 л.д. 85-90).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства дела: полает, что представители истца Тимофеева М.В. и Козулин С.В., действовали как частные лица. Договор об оказании услуг в судебное заседание представлен стороной не был, в связи с этим, как утверждает апеллянт, истец злоупотребляет правом. Также полагает, что при наличии данного договора между ООО "Формация" и ООО "Техсервис", представители ООО "Формация" должны действовать по доверенности от ООО "Формация". Указал, что акт, представленный истцом в обоснование выполненных работ, содержит реквизиты иного договора, платёжные поручения не имеют отношения к рассмотренному делу, поскольку содержат номер другого договора. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО "Формация" в предоставлении интересов ООО "Техсервис" в Арбитражном суде Свердловской области и не доказан сам факт оплаты услуг по данному договору оказания юридических услуг N 294 от 22.10.2014. Кроме того, обратил внимание на то, что третье лицо ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" не было привлечено к рассмотрению дела, в судебном заседании не участвовало и не было надлежащим образом извещено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении третьего лица.

ООО "Техсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО "Техсервис" в судебном заседании 01.06.2016 доводы жалобы отклонил; указал на согласие с определением суда, находит его обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечили, письменного отзыва третье лицо не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, ООО "Техсервис", в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде N 294 от 22.10.2014 (т. 5, л.д. 62), счёт на оплату N 111 от 21.07.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 64), акт выполненных работ от 01.09.2015 по договору N 294 от 22.10.2015 (т. 5, л.д. 65), платёжные поручения N 733 от 29.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 732 от 28.12.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп, (т. 5, л.д. 66-67), приказ (распоряжение) о приёме работника на работу N 2/ЛС от 01.02.2013 (т. 5, л.д. 68).

Между ООО "Техсервис" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Формация" (далее - ЗАО "Формация"; Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде N 294 от 22.10.2014 (т. 5, л.д. 62), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса (кроме исполнительного производства) по исковому заявлению Заказчика к ИП Костромину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за поставленное ГВС, тепло и электричество по договору N 1 от 01.10.2008 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к настоящему поручению, подготовить исковое заявление и подать его в суд, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований. Заказчик обязан при предоставлении акта о выполненных работах рассмотреть и подписать его в 5-дневный срок с момента его получения, либо дать мотивированный отказ. В случае не предоставления отказа или не подписания акта в 5-дневный срок акт считается принятым, а работы по договору считаются исполненными и подлежат оплате в полном объёме. Заказчик обязан предоставить Исполнителю доверенность, а также в случае необходимости уплатить госпошлины (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Сумма вознаграждения Исполнителя по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). В случае подачи ИП Костроминым Н.Н. встречного искового заявления Заказчик обязуется дополнительно оплатить услуги Исполнителя в размере 50 000 руб. 00 коп. с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

01.09.2015 ООО "Техсервис" и ЗАО "Формация" без замечаний подписан акт выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде N 294 от 22.10.2014 (т. 5, л.д. 65), в котором указано, что в рамках договора Исполнитель осуществлял следующие действия: изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска, подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил отзыв на встречное исковое заявление, присутствовал на заседании суда 26.02.2015, 18.03.2015, 01.04.2015, 05.05.2015, 13.05.2015, 09.06.2015, присутствовал на заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы 26.08.2015.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден материалами дела.

Оказание услуг по договору со стороны Исполнителя осуществлялось Козулиным С.В., Тимофеевым М.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 10, 92, т.3, л.д. 28, 116-117, т. 4, л.д. 33, т. 5, л.д. 82-83)

В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2015 услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком.

Стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. оплачена платежными поручениями N 733 от 29.12.2015, N 732 от 28.12.2015 (т. 5, л.д. 66-67).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, удовлетворил заявленные требования в полном объёме в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Судом доводы ответчика исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, установлено, что интересы истца представляли работники ЗАО "Формация", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, представленные доказательства (акт выполненных работ, платежные поручения) являются относимыми к настоящему делу. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о не извещении третьего лица, для рассмотрения данного заявления, судом апелляционной инстанции отклонятся, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция N 01229 от 12.01.2016 о направлении истцом копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес третьего лица, ОАО "ЭнергоСбыт Плюс" (т. 5, л.д. 63).

Судом первой инстанции также учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, объем документов, участие представителя взыскателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что при заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Костромина Н.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-52911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский