Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4487/16

Требование: о взыскании долга и пени, о понуждении возвратить земельный участок, об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-52224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликян Маргарит Гамлетовны (ИНН 344104280829, ОГРН 304345908300158),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-52224/2015 (судья Н. П. Зотова)

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Меликян Маргарит Гамлетовне (ИНН 344104280829, ОГРН 304345908300158),

третье лицо Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 534 124 руб. 79 коп. и обязании освободить земельный участок

при участии:

представителей индивидуального предпринимателя Меликян Маргариты Гамлетовны - Меликян С.А., действующего по доверенности от 17.04.2014, выданной сроком на три года, Пегова В.П., действующего по доверенности от 26.05.2016, выданной сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меликян Маргарит Гамлетовне (далее - ИП Меликян М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 534 124 руб. 79 коп., из которых 466 711 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате за период с 31.03.2013 по 30.07.2015, 67 413 руб. 23 коп. - пени за период с 31.03.2013 по 30.07.2015; обязании возвратить (передать) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:010027:56, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Шурухина, 67а, в состоянии не хуже первоначального.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 532 612 руб. 99 коп., из которых 466 711 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.09.2011 по 30.07.2015, 65 901 руб. 43 коп. пени за период с 05.11.2011 по 30.07.2015.

Остальные требования остались неизменными.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Меликян М.Г. в пользу Администрации 454 967 руб. 41 коп., из которых 418 200 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 36 766 руб. 91 коп. пени и обязал ИП Меликян М.Г. возвратить (передать) Администрации по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:010027:56, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Шурухина, 67а, в состоянии не хуже первоначального. В остальной части исковых требований отказать.

С ИП Меликян М.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 662 руб.

ИП Меликян М.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с расчетом задолженности по арендной плате по причине неправильного применения коэффициента дифференциации (Кдп), при этом указывает, что арендуемый земельный участок никогда не использовался и не используется под торговый павильон. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном конкретном случае истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании долга по арендной плате, чем содействовал увеличению суммы долга, в связи с этим, по мнению заявителя, должна быть применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени снижена. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ИП Меликян М.Г. поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Администрацией и департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представители Администрации и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Меликян М.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между 17.10.2011 между Администрацией (Арендодатель) и Меликян М. Г. (Арендатор) заключен договор N 10085 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 1-28-117, кадастровый номер 34:34:010027:56, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Шурухина, 67а, для эксплуатации временных мобильных сооружений - вагончиков по ремонту автотранспорта с реализацией автозапчастей и продуктов питания, закусочной.

Срок аренды сторонами определен на 3 года с 02.09.2011 по 02.09.2014 (пункты 1. 1. и 2. 1. Договора).

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2.4. Договора Арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 Договора.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.12. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В нарушение принятых обязательств по Договору ответчиком арендная плата вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем по расчёту истца за период с 02.09.2011 по 30.07.2015 образовалась задолженность в сумме 466 711 руб. 56 коп.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 05.11.2011 по 30.07.2015 начислены пени в сумме 65 901 руб. 43 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 1-28-117, кадастровый номер 34:34:010027:56, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Шурухина, 67а, для эксплуатации временных мобильных сооружений - вагончиков по ремонту автотранспорта с реализацией автозапчастей и продуктов питания, закусочной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период.

Согласно расчёту истца за период с 02.09.2011 по 30.07.2015 задолженность составила 466 711 руб. 56 коп.

Расчёт суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2011 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следует из условий Договора, земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации временных мобильных сооружений - вагончиков по ремонту автотранспорта с реализацией автозапчастей и продуктов питания, закусочной.

Коэффициент дифференциации (Кдп) "для размещения торговых павильонов" установлен в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, который применён истцом в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 и Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р в 2012 году в размере "4", в 2013 году - "4", а с 27.02.2013 года - "5, 2", в 2014 году. - "6", в 2015 году - "6".

Апеллянт, не соглашаясь с расчётом задолженности по арендной плате, произведённым истцом, указывает на неправильное применение коэффициента дифференциации (Кдп), поскольку арендуемый земельный участок никогда не использовался и не используется арендатором под торговый павильон.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор, в пункте 1.3 Договора стороны закрепили, что на земельном участке имеются временные мобильные сооружения - вагончики по ремонту автотранспорта с реализацией автозапчастей и продуктов питания, закусочная.

Пунктом 1.2 сторонами определена цель предоставления земельного участка - для эксплуатации временных мобильных сооружений - вагончиков по ремонту автотранспорта с реализацией автозапчастей и продуктов питания, закусочной.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С требованием об изменении пунктов 1.2., 1.3 Договора в части вида разрешенного использования земельного участка и нахождения на земельном участке объектов, ИП Меликян М.Г. в установленном законом порядке не обращалась.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств того, что арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не представлено.

Те обстоятельства, что 20 июня 2011 представитель Меликян М.Г. по доверенности подавал заявление в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка именно для размещения автомастерской и в последующем Меликян М.Г. неоднократно обращалась к Арендодателю с просьбой обследовать земельный участок для правильного указания неверного коэффициента Кдп по виду деятельности (заявления от 26.10.2011, 10.06.2014), не сами по себе не свидетельствуют о неверности произведенного истцом расчета с применением коэффициента дифференциации (Кдп) "для размещения торговых павильонов".

Как следует из материалов дела, на обращение Меликян М.Г. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, а также Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области даны ответы соответственно от 16.11.2011 N 19307 и от 04.072014 N 21-17/18823, согласно которым спорный коэффициент определяется в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке.

Объекты, расположенные на земельном участке поименованы сторонами в договоре, цель предоставления земельного участка в установленном порядке сторонами не изменена.

Спорный участок отнесен к 5 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (приложение N 2 к Постановлению от 20.11.2011 N1130).

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) принимается в соответствии с приложением 2 к Распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде и административном центре Волгоградской области".

Решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/9 утверждении Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и о внесении изменений решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 "Об утверждении Порядков предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда" определено понятие торгового павильона, согласно которому торговый павильон - временное сооружение с торговым залом и помещениями для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

На земельном участке расположен объект, имеющий несколько видов использования. При этом значение коэффициента дифференциации (Кдп) для вида использования земельного участка, предоставленного для размещения торговых павильонов равен 6 (п. 10.1 Распоряжения N 281-р), значение Кдп для использования земельного участка, предназначенного для размещения павильонов общественного питания, бытового обслуживания и павильонов иного значения 1,5 (п. 10.4 Распоряжения N 281-р), значение Кдп для вида использования земельного участка, предназначенного для размещения столовых, кулинарий, закусочных 1,8 (п. 7.1 Распоряжения N 281-р).

При расчете арендной платы по договору аренды с более чем одним видом разрешенного использования применяется Кдп для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение.

Таким образом, доводы о неверности произведенного истцом расчета с применением коэффициента дифференциации (Кдп) "для размещения торговых павильонов" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по арендной плате.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец узнал о нарушенном праве в сентябре 2011 года, с исковыми требованиями о взыскании долга Администрация обратилась в арбитражный суд 11.11.2015, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга 02.09.2011 по 10.11.2012.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок за период с 11.11.2012 по 30.07.2015 в сумме 418 200 руб. 50 коп

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.12. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 05.11.2011 по 30.07.2015 начислены пени в сумме 65 901 руб. 43 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 12.11.2012 по 30.07.2015 в сумме 36 766 руб. 91 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

По мнению апеллянта, в данном конкретном случае истец содействовал увеличению суммы долга, поскольку знал о задолженности начиная с 2011 года, а обратился в суд только в 2015 году, в связи с чем должна быть применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени снижена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендной платы возложена на арендатора и не поставлена в зависимость от права арендодателя заявлять требование об исполнении договорного обязательства в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о расторжении Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае срок действия Договора с 02.09.2011 по 02.09.2014.

По истечении срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

21.07.2015 ответчиком было получено уведомление от 16.07.2015 N 13288 об отказе от договора N 10085 от 17.10.2011 и обязании передать земельный участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установив, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части прекращения действия договоров истцом был соблюден, правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ИП Меликян М.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-52224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликян Маргарит Гамлетовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин