Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5469/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, САО "ВСК": Килина С.О., паспорт, (доверенность от 16.01.2016);

от ответчика, Башков Александр Николаевич: паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Башкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2016 года

принятое судьей А.О. Колинько

по делу N А60-672/2016

по иску страхового открытого акционерного "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Башкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304665910600101, ИНН 665900318720)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Башкова Александра Николаевича (далее - Башков А.Н., ответчик) суммы в размере 132 815 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 марта 2016 года) исковые требования удовлетворены, с Башкова Александра Николаевича в пользу страхового открытого общества "ВСК" взысканы денежные средства в размере 132 815 руб. 67 коп. в возмещение вреда и 4 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из представленных в дело доказательств, факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установлен. Вопрос вины в форме умысла при вынесении обжалуемого решения судом не рассматривался.

Истец в направленных апелляционному суду письменных отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления о взыскании страхового возмещения, копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-10611/2015 от 01.12.2015, копии электронной переписки, копия ответа САО "ВСК" на заявления о выплате страхового возмещения в адрес арбитражного управляющего Башкова А.Н.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28883/2007 от 19.05.2008 СПК "Невьянский агролесхоз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2008 конкурсным управляющим СПК "Невьянский агролесхоз" утвержден Башков А.Н.

Серебрянникова О.Э. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Башкову А.Н. о взыскании убытков в размере 98 117 руб. 02 коп., причиненных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Невьянский агролесхоз", а также судебных расходов в сумме 18 473 руб. 82 коп., в т.ч. почтовые расходы в сумме 149 руб. 13 коп., за юридические услуги в сумме 15 000 руб., 3 324 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При рассмотрении заявления установлено, что в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включено требование Серебрянниковой О.Э. в размере 98 117 руб. 02 коп. - задолженность по заработной плате. Указанная задолженность не была погашена в связи с ненадлежащим исполнением Башковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество должника реализовано. За период с 25.05.2009 по 17.09.2010 должнику поступили денежные средства в размере 9 111 474 руб. 70 коп., которые направлены на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-38275/2014 с арбитражного управляющего Башкова А.Н. в пользу Серебрянниковой О.Э. взысканы убытки в размере 132 815 руб. 67 коп.

Ответственность Башкова А.Н. как арбитражного управляющего была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 1044ЕЕ4012469 от 13.12.2010 по правилам страхования N 144.

Согласно договору страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора с 02.01.2011 по 01.01.2012. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Башков А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в пользу Серебрянниковой О.Э. суммы убытков.

На основании представленных документов по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 132 815 руб. 67 коп. (платежное поручение N 25491).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом по настоящему делу случае материалами дела подтверждается, что страховой случай действительно наступил; Серебрянниковой О.Э., как лицу, участвовавшему в упомянутом деле о банкротстве, действиями конкурсного управляющего Башкова А.Н. причинены убытки, в этой связи Серебрянниковой О.Э. ответчиком произведена страховая выплата.

В силу ч. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В данном случае ранее, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А602-28883/2007 установлены факты ненадлежащего исполнения Башковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Невьянский агролесхоз" по ведению учета наготовленной древесины, предоставление недостоверных данных об объемах заготовленной древесины, реализация заготовленной древесины по цене ниже ее рыночной стоимости, нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего Серебрянниковой О.Э. были причинены убытки.

Убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Башкова А.Н., аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы, об отсутствии умысла в причинении убытков. Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий,

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования Закона о банкротстве, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов, мог предвидеть последствия таких действий. Давая согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего конкретного предприятия последний, должен осознавать, что деятельность предприятия может иметь специфический характер, как в случае с осуществлением заготовки древесины, следовательно, выполняя функции руководителя предприятия, он должен осуществлять деятельность предприятия в соответствии с теми требованиями, которые действуют в этой узкой области.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку убытки причинены Башковым А.Н. вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки Серебрянниковой О.Э., возмещенные истцом в результате страхования арбитражного управляющего Башкова А.Н., обоснованно возложена на последнего.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что согласно имеющемуся в деле страховому акту от 24.11.2015 (л.д.55) в сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком Серебрянниковой О.Э. в размере 132 815 руб. 67 коп. вошли: 116 590 руб. 84 коп. - размер ущерба; 8 124 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами и 8 100 руб. - услуги представителя.

Указанные проценты и услуги представителя возникли ввиду того, что страховщик длительное время не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, Серебрянникова О.Э. была вынуждена обратиться с иском, предъявив требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его выплаты, а также расходов на оплату услуг представителя. В рамках возбужденного на основании названного иска ОАО "ВСК" удовлетворило исковые требования.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком.

Таким образом, страхователь не имеет права требовать от лица, ответственного за вред, уплаты процентов за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего возмещение, а также иные расходы, с этим связанные.

Учитывая, что денежные суммы в размере 8 124 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами и 8 100 руб. - услуги представителя, образовались непосредственно в связи с просрочкой, допущенной страховщиком СОАО "ВСК", что сторонами не оспорено, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с Башкова А.Н. в счет возмещения вреда денежных средств в размере 116 590 руб. 84 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 336 руб. 08 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 390 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2016 года по делу N А60-672/2016 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Башкова Александра Николаевича в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" денежные средства в сумме 116 590 руб. 84 коп. в возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Башкова Александра Николаевича в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину по иску в сумме 4 336 руб. 08 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Башкова Александра Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 390 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко