Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-11283/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-65361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Новгородцевой С.В., протокол от 28.01.2014, Толстикова А.В. по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика (должника): Батищева В.К. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11283/2016) МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-65361/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Медицинское Учреждение "Центурия"

к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское Учреждение "Центурия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее - Учреждение) о взыскании 165450 руб. задолженности; 32590 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2016 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу ООО "Медицинское учреждение "Центурия" взыскано 143544 руб. задолженности, 27676 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг.

ООО "Медицинское Учреждение "Центурия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Медицинское Учреждение "Центурия" указывает на то, что в апреле 2013 года МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" обратилось к Обществу за оказанием медицинских услуг - периодический медицинский осмотр сотрудников.

Общество направило в адрес ответчика два договора на оказание платных медицинских услуг от 30.04.2013 N 044-13, N 044/1-13, которые ответчиком подписано. В соответствии со счетами N 922 от 25.11.2013, N 966 от 28.11.2013 Общество оказало Учреждению медицинские услуги на общую сумму 165450 руб., которые ответчиком оплачены не были.

В обоснование своих требований Общество представило суду счета N 922 от 25.11.2013, N 966 от 28.11.2013, список сотрудников Учреждения, медицинские карты амбулаторных больных и распечатки анализов, договор от 06.08.2009, заключенный Обществом (заказчик) с Медицинским учреждением здравоохранения "Выборгская городская больница" (исполнитель), договор от 17.07.2007 N 100-07К, заключенный Обществом с ФГУЗ "ЦГ и Э" на проведение исследований и выдачу заключений, договор от 16.05.2013 N 034-13, заключенный Обществом с Захаровой Еленой Евгеньевной, договор от 21.06.2010 N 792-21/06/10, заключенный Обществом с ЗАО "Ситилаб".

Суд первой инстанции, оценив указанные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части 143544 руб. задолженности и 27676 руб. 36 коп. процентов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле документы, полагает, что факт составления и направления истцом в адрес ответчика договоров от 30.04.2013 N 044-13, N 044/1-13, и счетов N 922 от 25.11.2013, N 966 от 28.11.2013 и факт прохождения сотрудниками ответчика медицинских осмотров подтверждают возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исковые требования в части взыскания 143544 руб. задолженности обоснованно удовлетворены.

Начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27676 руб. 36 коп. также правомерно взысканы с ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-65361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова