Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18669/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-4108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-4108/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) к ООО "БАРС" (ИНН 7327047352) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юнникова А.Е. по доверенности от15.12.2015;

от ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее- ответчик) о взыскании 107 464 руб. долга по лизинговым платежам, 16 064 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 31 761 руб. 52 коп. задолженности по возмещению страховой премии и 4 827 руб. 76 коп. пени за просрочку возмещения страховой премии.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Улн-52358/ДЛ от 13 августа 2014 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-4108/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что требования истца о взыскании страховой пени необоснованны. Полагает, что сумма пени явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Улн-52358/ДЛ от 13 августа 2014 года (далее- Договор лизинга), в соответствии которым истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Улн-52358/КП от 13 августа 2014 года и передало в пользование ответчику следующее имущество: марка, модель: 2824DJ.

Общая сумма Договора лизинга составила 1 144 376 руб.

Передача Предмета лизинга состоялась 26 августа 2014 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора лизинга, пункта 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договорам лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий Договора лизинга ответчик не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 16.06.2015 по 16.09.2015 в размере 107 464 руб., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом во исполнение пункта 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии за 2014 и 2015 года по полису серии 4000 N6616636 от 26 августа 2014 года страхования в размере 64 036 руб. по платежным поручениям N 9930 от 26.08.2014 и N36924 от 17.08.2015.

Согласно пункту 4.11 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.

Затраты истца по оплате страховой премии за 2015 год страхования ответчиком в соответствии с пунктом 7.2.2. и статьи 7 Договора лизинга должны быть возмещены истцу не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по Графику, а именно 16 июля 2015 года, однако, ответчик до настоящего времени не возместил истцу сумму затрат по оплате страховой премии за 2015 год страхования в общей сумме 31 761 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 Приложения N 1 к Договору лизинга истец начислил ответчику пени из расчета 0,2% за период с 17.07.2015 по 01.10.2015:

- от неуплаченной суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки по Договору в общем размере 16 064 руб. 53 коп.

- от неуплаченной суммы задолженности по оплате страховой премии в сумме 4 827 руб. 76 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей и суммы страховой премии надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании страховой пени необоснованны, подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты страховой премии в размере 31 761 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-4108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова