Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5753/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-3977/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Урал Термолента"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года, принятое судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А60-3977/2016

по иску ООО "Контакт" (ОГРН 1021801147411, ИНН 1831002619) к ООО "Урал Темолента" (ОГРН 1136671024676, ИНН 6671431782) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

(истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Контакт" (далее - истец, Общество "Контакт") обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Урал Термолента" (далее - ответчик, Общество "Урал Термолента") о взыскании 151.800 руб. неосновательного обогащения, а также 4.561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 21.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не получил копию искового заявления по делу, а также не был извещен судом о о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности представить отзыв.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет Общества "Уралтермолента" денежные средства в размере 151.800 по платежному поручению N 774 от 08.09.2015. В качестве назначения платежа указано - по счету N 774 от 08.09.2015, за товар.

Ссылаясь на то, что названный счет ответчиком в адрес истца не выставлялся, товар не поставлялся. А денежные средства были оплачены ошибочно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств истцу.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находи оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению N 774 от 08.09.2015 в размере 151.800 руб. ответчиком не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 151.800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 - 21.02.2016 по ставке рефинансирования 7,07% в размере 4.561 руб.

Возражений по размеру процентов ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права во внимание приняты, быть не могут в силу следующего.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Истец исполнил указанное процессуальное требование и направил ответчику исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией N 09708 от 27.01.2016 (почтовый идентификатор 42600094273371) (л.д. 11).

Согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление возвращено отправителю.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 09.03.2016 предложено представить мотивированный отзыв (л.д. 1-3).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чайковского,16-4. Данный адрес является юридическим адресом места нахождения ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015 (л.д. 42), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 5).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-3977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов