Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-6160/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-1021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-1021/2016 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Организация сварщиков "Электрод-Долина", ИНН 7722319889 (далее - истец, ООО "Русская Организация сварщиков "Электрод-Долина", ООО "РЭД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") задолженности в размере 87 170 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 87 170 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в виду того, что претензия направлена от лица организации, не осуществлявшей поставку товара, в виду расхождения идентификационных номеров налогоплательщиков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭД", ИНН 7722319889 (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупателем) был заключен договор от 21.08.2015 53-01/3331 поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемым к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (т.1, -11-13).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Пунктами 6.1-6.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (п. 7.6 договора).

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам N ЦБ-787 от 31.08.2015 на сумму 5725 рублей, N ЦБ-798 от 28.08.2015 на сумму 81 445 рублей, всего на общую сумму 87 170 рублей (т.1, л.д. 14, 15). Товар получен должником без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и оттиском печати организации должника, проставленной в указанной накладной, а также прилагаемыми доверенностями. В универсальных передаточных документах указаны наименование, цена, количество и общая стоимость товара.

Должник, в свою очередь, оплату товара не произвел, задолженность ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед истцом составила 87 170 рублей.

16.12.2015 истец во исполнение п.п. 6.1-6.3 договора поставки направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена ответчиком 21.12.2015 и оставлена без ответа (т.1, л.д. 16, 34, 35).

В связи с тем, что покупатель своевременно и добровольно оплату за поставленный товар не произвел, ООО "РЭД" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 87 170 рублей обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договором от 10.02.2015 N 12-113 было предусмотрено, что ассортимент товара его количество и цена согласовываются сторонами в приложениях к договору.

С учетом согласования сторонами в универсальных передаточных документах ассортимента товара и его количество, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены выставленные им универсальные передаточные документы N ЦБ-787 от 31.08.2015 на сумму 5725 рублей, N ЦБ-798 от 28.08.2015 на сумму 81 445 рублей, получение товара по которым заверено подписью уполномоченного представителя и оттиском печати организации должника.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции, и с учетом поставки товара 28.08.2015, 31.08.2015 должна быть произведена не позднее 28.09.2015 и 30.09.2015, соответственно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 87 170 рублей, в связи с чем задолженность в сумме 87 170 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга, а также несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из представленной в материалы дела копии договора поставки, содержащего подписи и печати как истца, так и ответчика следует, что договор заключен между ответчиком и истцом. В разделе 8 договора указан ИНН истца 7722319889, печать истца, которой скреплен договор, содержит ИНН 7722319889.

Представленная ответчиком копия договора не принимается судом во внимание, поскольку в ней содержится только подпись и печать ответчика.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов N ЦБ-787 от 31.08.2015, N ЦБ-798 от 28.08.2015, подписанных как со стороны истца, так и уполномоченным лицом со стороны ответчика, следует, что продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью "Русская Организация сварщиков "Электрод-Долина", которое имеет ИНН 7722319889 и адрес, соответствующий адресу истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения по поставке товара, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, возникли между истцом и ответчиком.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление заявка от 04.08.2015, счет на оплату от 04.08.2015, УПД от 21.08.2015 и платежное поручение N 10200 от 12.08.2015 не принимаются во внимание, поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему спору, так как в качестве контрагента ответчика в данных документах указано другое юридическое лицо, которое имеет аналогичное название, как у истца, но иной ИНН 7720777280.

Письмо ответчика о закрытии задолженности от 02.12.2015 также не принимается судом во внимание, поскольку денежные средства в сумме 264,05 рублей, о которых идет речь в письме, перечисленные по платежному поручению N 10200 от 12.08.2015, перечислены не истцу, а другому юридическому лицу с ИНН 7720777280.

В связи с чем ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств в сумме 264,05 рублей именно истцу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-1021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова