Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-7438/15

г. Чита

07 июня 2016 г.

Дело N А19-16902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "РосЭнергоРесурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-16902/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО "РосЭнергоРесурс" о признании областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412 ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54 ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтр" 20.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", должник ) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 заявление ООО "Мэтр" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 заявление возвращено заявителю.

Открытое акционерное общество "Нижнеангарсктрансстрой" 09.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 года заявление ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 заявление ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 заявление ООО "Орион" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением от 23.11.2015 заявление ООО "Орион" принято судом, возбуждено производство по делу о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). В определении от 23.11.2015 судом указано, что заявление ООО "Орион" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в той последовательности, в которой оно поступило в суд, с учетом установленной законом календарной очередности рассмотрения таких заявлений и заявления ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом), поступившего ранее заявления ООО "Орион". Соответственно, и дата возбуждения дела о банкротстве подлежит определению с учетом указанной последовательности рассмотрения заявлений.

Акционерное общество "Уральская марка" 16.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2015 заявление АО "Уральская марка" принято судом как заявление о вступлении в дело N А19-16902/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В определении от 23.11.2015 судом указано, что поданное АО "Уральская марка" заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявлений ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "Орион" в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью ПО "РосЭнергоРесурс" 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.12.2015 заявление ООО ПО "РосЭнергоРесурс" принято судом как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 заявление ООО "СтройАльянс" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 заявление ООО "Электротехническая компания Аделаида+" в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 во введении наблюдения в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано, заявление ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 во введении наблюдения в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано, заявление ООО "Орион" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 во введении наблюдения в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано, заявление АО "Уральская марка" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго", заявление ООО ПО "РосЭнергоРесурс" о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО ПО "РосЭнергоРесурс", не согласившись с определением суда от 30 марта 2016 года, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент подачи заявления кредитора о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" банкротом было установлено, что должник является субъектом естественной монополии; на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора Федеральная антимонопольная служба привлечена к участию в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии привлечена не была. То есть судом нарушены положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве в части определения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве. Материалы дела, а также определения суда не содержали информации о том, что должник является субъектом естественной монополии, что свидетельствует о нарушение принципа состязательности процесса. Кроме того, при принятии заявления ООО ПО "РосЭнергоРесурс" к производству суд не установил каких-либо нарушений, при этом определением от 03.03.2016 суд назначил дату рассмотрения заявления на 23.03.2016 и этим же определением предложил кредитору в срок до 07.04.2016 представить суду сведения от судебного пристава-исполнителя о результатах исполнительного производства либо оригинал исполнительного листа. С учетом того, что кредитор в заседании суда 23.03.2016 участие не принимал, суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения 23.03.2016, лишив заявителя повторного участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПО "РосЭнергоРесурс" обратилось с заявлением о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 2 404 254 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 по делу N А19-9613/2015.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление без рассмотрения, установил, что должник включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 38.1.2, дата включения в реестр 11.04.1998), исходил при этом из отсутствия доказательств невозможности реализации судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника и невозможности удовлетворения требований кредитора за счет вырученных средств (п.3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

В отзыве должник указывает на необходимость применения статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку он является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закон о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в связи с чем банкротство предприятия осуществляется с учетом особенностей установленных положениями параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство субъектов естественных монополий".

Таким образом, поскольку должник является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания составила 2 404 254 рубля 38 копейки.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 197 Закона о банкротстве для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

На дату рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Иркутской области поступили заявления других кредиторов о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, при этом имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО ПО "РосЭнергоРесурс" в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии заявления к производству суд первой инстанции не указывал, что банкротство ОГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществляется с учетом особенностей установленных положениями параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство субъектов естественных монополий", в связи с чем заявитель и не представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, а при назначении заявителю было предоставлено мало времени, в связи с чем он не успел представить таких доказательств, - подлежат отклонению.

Действительно суд первой инстанции при принятии заявления ООО ПО "РосЭнергоРесурс" и при назначении указанного заявления к рассмотрению не указывал, что банкротство ОГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществляется с учетом особенностей установленных положениями параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд первой инстанции определением от 03.03.2016 назначил рассмотрение дела и предлагал представить соответствующие доказательства. Таких доказательств представлено не было.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и также предлагал ООО ПО "РосЭнергоРесурс" представить доказательства подтверждающие факт обращения взыскания на имущество должника. Однако таких доказательств и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле УФАС, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что непривлечение Федеральной антимонопольной службы или другого федерального органа исполнительной власти (статья 198 Закона о банкротстве) к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку они могут быть привлечены в дальнейшем по инициативе суда либо ходатайству лица, участвующего в деле. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, кому из лиц участвующих в деле о банкротстве подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве. Кроме того, согласно указанным разъяснениям, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе привлеченные на основании статьи 198 Закона о банкротстве, в любом случае имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-16902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова