Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-5671/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-38937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства КК: Шкильный Р.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016 N 1,

от ГКУ КК "Краснодаравтодор": Гудовский Э.Ю., паспорт, по доверенности от 21.04.2016 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-38937/2015, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

при участии третьих лиц: ООО "ЮжДорСтрой", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ КК "Краснодаравтодор", Администрация муниципального образования Мостовского городского поселения Мостовского района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 29.07.2015 по делу N 210/2014 (рег. N13916/9 от 29.07.2015).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЮжДорСтрой", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ КК "Краснодаравтодор", Администрация муниципального образования Мостовского городского поселения Мостовского района.

Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ГКУ КК "Краснодаравтодор" осуществляет функции по осуществлению дорожной деятельности в целях реализации полномочий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; наделение учреждения функциями по осуществлению строительного контроля (технического надзора) соответствует целям создания казенных учреждений и прямо предусмотрено Бюджетным кодексом РФ; учреждение осуществляет технический надзор на безвозмездной основе; отсутствует ограничение конкуренции; учреждению предоставлено право выборочной проверки качества выполняемых работ на объектах, финансируемых за счет субсидий.

В судебное заседание не явились представители Администрации МО Лабинский район, Краснодарского УФАС, ООО "ЮжДорСтрой", Администрации МО Мостовского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации МО Лабинский район, Краснодарского УФАС, ООО "ЮжДорСтрой", Администрации МО Мостовского городского поселения.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя по делу.

Представитель КГУ КК "Краснодаравтодор" в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС рассмотрено обращение ООО "ЮжДорСтрой" на действия администрации муниципального образования Мостовское городское поселение, администрации муниципального образования Лабинский район и ГКУ КК "Краснодаравтодор" при заключении соглашений на выполнение части функций заказчика-застройщика при реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края".

Решением от 29.07.2015 по делу N 210/2014 Краснодарское УФАС признало в действиях администрации муниципального образования Лабинский район нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении ГКУ "Краснодаравтодор" исключительного права осуществлять работы по техническому надзору (контролю) за производимыми работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог на основании Соглашения рег. N 130 от 08.05.2013.

В решении указано, что на основании заключенного между администрацией Мостовского городского поселения и ГКУ КК "Краснодаравтодор" Соглашения рег. N 106-2011 от 22.03.2011 Администрация передала ГКУ КК "Краснодаравтодор" часть функций Заказчика-застройщика по приемке выполненных работ при производстве подрядными организациями дорожно-строительных работ по капитальному ремонту и ремонту объектов муниципального образования Мостовское городское поселение, включенных в ведомственную целевую программу "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края" на 2011, а именно:

* осуществление проверок фактических объемов, качества работ и применяемых материалов, их соответствие проектно-сметной документации;

* освидетельствованию скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;

- подписанию форм КС-2 при приемке выполненных работ.

Аналогичные соглашения заключены между администрацией муниципального образования Лабинский район и ГКУ КК "Краснодаравтодор" рег. N 137-2011 от 22.03.2011 и рег. N 130 от 08.05.2013.

Антимонопольным органом указано, что функции заказчика-застройщика, в том числе, технический надзор в строительстве, не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти, в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями. Более того на территории Краснодарского края существует большое количество юридических лиц, которые оказывают услуги технического (строительного) надзора и состоят в СРО, информация о которых, содержится в свободном доступе в сети Интернета.

Действия департамента по передаче учреждению функций заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения, расположенных на территории Краснодарского края, входящих в краевые целевые программы, в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами, соответствием объема, стоимости, качества работ требованиям проектов, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ, подготовку к сдаче в эксплуатацию объектов сторонами в согласованные сроки нарушают положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при производстве работ по техническому (строительному) контролю в рамках исполнения контракта на ремонт автодороги, заключенного в соответствии с процедурой, установленной Законом N 94-ФЗ, заведомо сократили круг возможных подрядчиков, что привело к ограничению конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) Краснодарского края.

Безвозмездность работ не исключает обязательность применения Закона N 94-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, администрациями Мостовского городского поселения и Лабинского района неправомерно предоставлено ГКУ "Краснодаравтодор" исключительное право осуществлять работы по техническому надзору (контролю) за производимыми работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог на основании Соглашений рег. N 106-2011 от 22.03.2011; рег. N 137-2011 от 22.03.2011 и рег. N130 от 08.05.2013, поскольку, во-первых, данные услуги являются экономическим видом деятельности и могут оказываться иными организациями, оказывающими услуги технического надзора - строительного контроля, имеющие свидетельства СРО, во-вторых, у ГКУ "Краснодаравтодор" отсутствует право осуществлять технический надзор в строительстве в связи с отсутствием свидетельства СРО о допуске к данным видам работ.

Управлением службы указано, что предоставление такого исключительного права ГКУ "Краснодаравтодор" лишает иные организации, оказывающие услуги технического надзора (строительного контроля), возможности принять участие в конкурентной борьбе за право оказывать соответствующие услуги и создает ГКУ "Краснодаравтодор" преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на данном рынке услуг.

Считая незаконным решение антимонопольной службы, Администрация МО Лабинский район обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции Закон понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

На основании частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Предметом исследования антимонопольной службы являлось соглашение от 08.05.2013 рег. N 130, заключенное между Администрацией муниципального образования Лабинский район и ГКУ "Краснодаравтодор" (л.д. 21-24 том 1).

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.12.2010 N 1233 "О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" изменен тип существующего государственного учреждения на государственное казенное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ГКУ КК "Краснодаравтодор" осуществляет функции по осуществлению дорожной деятельности в целях реализации полномочий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; наделение учреждения функциями по осуществлению строительного контроля (технического надзора) соответствует целям создания казенных учреждений и прямо предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении правильно указано, что функции заказчика-застройщика, в том числе, технический надзор в строительстве, не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти, в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что соглашением учреждению переданы полномочия по выборочному мониторингу качества производимых работ и используемых материалов в целях надзора за расходованием средств краевого бюджета (субсидий).

Из материалов дела следует, что соглашение от 08.05.2013 рег. N 130 заключено в целях реализации мероприятий целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2012-2014 г.г." на 2013 год и соглашения департамента автомобильных дорог на предоставление субсидий муниципальному образованию Лабинский район от 07.05.2013 N 172 (л.д. 21 то м1).

В силу соглашения Администрация передает ГКУ "Краснодаравтодор" функции заказчика-застройщика при приемке выполненных работ подрядными организациями по капитальному ремонту и ремонту объектов муниципального образования Лабинский район, включенных в программу, а именно:

- осуществление выборочных проверок фактических объемов, качества выполняемых работ и применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий, их соответствие проектно-сметной документации;

- выборочное освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций;

- подписание форм КС-2 при приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Соглашения исполнитель осуществляет приемку выполненных дорожно-строительных работ по капитальному ремонту и ремонту объектов муниципального заказа, в соответствии с требованиями ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", с подписанием представителем исполнителя в лице руководителя Лабинского дорожного филиала актов установленной формы N КС-2.

Исполнитель участвует в работе приемочной комиссии по приемке законченных объектов капитального ремонта и ремонта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.3 Исполнитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ, а также вносить соответствующие записи в Журнал производства работ по объектам муниципального заказа и при обнаружении отступлений от утвержденного проекта давать обязательные для подрядной организации предписания (л.д. 22 том 1).

Из анализа буквального содержания соглашения следует, что фактически учреждению "Краснодаравтодор" переданы именно функции заказчика-застройщика, в том числе в виде приемки всех выполненных работ путем подписания актов формы КС-2 при производстве ремонтных работ, производимых подрядными организациями на объектах (автомобильных дорогах) соответствующего муниципального образования (объекты согласно приложению к соглашению).

Таким образом, ГКУ КК "Краснодаравтодор" переданы функции строительного контроля (технического надзора) при производстве работ, осуществляемых подрядными организациями, контракты с которыми на подрядные работы подлежат заключению в порядке процедуры, определенной Законом N 94-ФЗ, поскольку предметом контрактов выступают муниципальные нужды (обеспечение дорожной деятельности на соответствующей территории).

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения Краснодарского УФАС, поскольку Администрацией Лабинского муниципального образования Лабинский район неправомерно - без проведения соответствующих конкурентных процедур - переданы ГКУ КК "Краснодаравтодор" функции заказчика-застройщика в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами при исполнении подрядными организациями контрактов, подлежащих заключению в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Посредством указанных действий учреждению предоставлено преимущество в осуществляемой ими деятельности на рынке осуществления соответствующих работ (строительный контроль).

Таким образом, в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при производстве работ по техническому (строительному) контролю в рамках исполнения контрактов на ремонт автодорог, заключенных в соответствии с процедурой, установленной Законом N 94-ФЗ.

Вышеуказанные действия заведомо сократили круг возможных подрядчиков, что привело к ограничению конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что работы осуществляются учреждением "Краснодаравтодор" на безвозмездной основе, в связи с чем не происходит расходование бюджетных средств, при этом ГКУ "Краснодаравтодор" исполняет уставные функции и не может быть отнесено к хозяйствующим субъектам.

В данном случае реализация целей и задач Министерства через подведомственное ему учреждение "Краснодаравтодор" осуществляется посредством строительного контроля применительно к исполнению контрактов, подлежащих заключению Администрацией соответствующего муниципального образования в качестве заказчика-застройщика с подрядчиками в соответствии с процедурой, установленной Законом N 94-ФЗ и финансируемых за счет субсидированных бюджетных средств. Таким образом, привлечение подрядчика в целях осуществления строительного контроля также должно осуществляться с соблюдением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, установленная соглашением безвозмездность работ не исключает обязательность применения Федерального закона N 94-ФЗ.

Как Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, так и ГКУ "Краснодаравтодор" являются лицами, деятельность которых, в том числе по исполнению возложенных на них функций и задач, финансируется за счет бюджетных средств.

Согласно Уставу ГКУ "Краснодаравтодор" казенное учреждение вправе в качестве неосновной деятельности, при условии соответствия целям, предусмотренным уставом, осуществлять следующий вид приносящей доход деятельности: выполнение функции заказчика-застройщика, генерального подрядчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на выполнение работ, оказание услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, и содержанию автомобильных дорог. Право казенного учреждения осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется разрешительный документ (лицензия, свидетельство о государственной аккредитации и т.д.) возникает у казенного учреждения со дня его получения или в указанный в нем сроки прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, любое привлечение сторонних лиц (как в качестве техзаказчика, так и для проведения строительного контроля, выполнения иных функций), поскольку оно осуществляется за счет средств бюджета и направлено на получение услуг (работ) для государственных нужд, должно осуществляться на конкурсной основе.

При этом, как указано, деятельность учреждения по исполнению функций, делегированных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, также финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, поскольку ремонтные работы осуществляются за счет бюджетных средств, то указание в соглашении на то, что администрация передает учреждению (финансируемому за счет бюджета) безвозмездное исполнение функций заказчика-застройщика, не исключает обязанности соблюдения требований Закона N 94-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что учреждению не требуется вступление в СРО и получение свидетельства о допуске к соответствующим работам.

Обстоятельства наличия либо отсутствия у ГКУ "Краснодаравтодор" обязанности по вступлению в СРО и получению свидетельства о допуске к осуществлению работ не имеют значения для решения вопроса о нарушении Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку независимо от указанных обстоятельств Андминистрация не вправе передавать ГКУ "Краснодаравтодор" функции заказчика-застройщика в части осуществления строительного контроля без проведения процедур в соответствии в Законом N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда от 18.02.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года по делу А32-38937/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко