Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8237/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-86394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2016) ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-86394/2015 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "СОГАЗ"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 167 002 руб.

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1037858019715) о взыскании ущерба в размере 167 002 руб.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена вина и причинно-следственная связь между бездействиями Торопова А.В. и ДТП. По мнению ответчика, ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 в г. Югорске автомобиль марки Тойота, государственный номер С938ХК86 получил механические повреждения, что подтверждается оформленной ОМВД России по г. Югорску справкой формы N 154, при проведении ремонтных работ, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Спортивная,39.

На момент указанного страхового случая автомобиль марки Тойота, государственный номер С938ХК86, был застрахован Истцом по договору страхования транспортных средств (полис N 2812 МР 00436).

Истец признал данный случай страховым и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 167 002 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1426 от 15.07.2013.

На основании решения Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2013 установлено, что механические повреждения автомобилю Тойота, государственный номер С938ХК86 причинены Тороповым А.В., который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате проведения ремонтных работ. В материалах дела имеется Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, решение Югорского районного суда от 20.03.2015 из которого усматривается, что повреждение автомобиль Тойота, государственный номер С938ХК86 получил в результате наезда на телефонный кабель, который лежал на проезжей части и цеплялся к дому N 39 по ул. Спортивная в городе Югорске. Ответственность за эксплуатацию провода возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины работника ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку доказательства в обоснование данной позиции ответчиком не представлены.

Размер ущерба подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен на основании ответственности за причинение вреда, срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года. Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба 25.11.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2013, истец не нарушил срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-86394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева