Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-4350/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А47-7819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства Акпаева Итаса Амангельдевича Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-7819/2015 (судья Ларькин В.В.).

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее также - ОАО "РосАгроЛизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Акпаева Итаса Амангельдевича (далее также - должник, КФХ Акпаева И.А.) с заявлением об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 1 841 213, 26 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 требования ОАО "РосАгроЛизинг" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ Акпаева И.А. включена задолженность в общей сумме 1 841 213, 26 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 818 445 руб., штрафные санкции в сумме 22 768, 26 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что копия заявления о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника не поступала в его адрес, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно подготовить мотивированный отзыв и заявить возражения; а также указал, что у должника отсутствует экземпляр акта приема-передачи имущества по договору лизинга от 06.08.2012, а представленная заявителем копия акта не может свидетельствовать о достоверности содержания документа и фактическом исполнении обязанности по передаче имущества лизингополучателю, следовательно, фактическая передача предмета лизинга не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

АО "Росагролизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) КФХ Акпаева И.А. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24.10.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).

АО "Росагролизинг" 26.11.2015 (согласно почтовому штампу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 841 213, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе основной долг в размере 1 818 445 руб., штрафные санкции в размере 22 768, 26 руб.

Основанием для предъявления требования явился договор финансовой аренды (лизинга) N 2120617 от 17.04.2012, заключенный между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и КФХ Акпаева И.А. (лизингополучатель).

Основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Лизингодателем 15.07.2011 (далее по тексту "Общие условия"), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1. договора).

По условиям договора лизинга N 2120617 от 17.04.2012 лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - трактор ХТЗ-17221Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, который определен в соответствии с заявкой лизингополучателя N 4 от 07.03.2012 и предоставлен во владение и пользование лизингополучателю на срок 84 месяца (пункты 4, 5, 7 Договора).

В соответствии с п. 10.1 Общих условий по окончании срока лизинга и при условии внесения суммы лизинговых платежей, указанных в графике платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 489 221 руб., в т.ч. НДС 18% - 379 711, 68 руб. (п. 9. договора с учетом уведомления от 06.08.2012 N УВ-ОП-120601).

В п. 10 договора лизинга в редакции, изложенной в уведомлении от 06.08.2012 N УВ-ОП-120601, установлен график осуществления лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан КФХ Акпаева И.А. по акту приема-передачи от 06.08.2012, что свидетельствует об исполнении кредитором обязательств лизингодателя.

Начиная с 11.08.2014, у КФХ Акпаева И.А. возникла задолженность по лизинговым платежам. На дату обращения АО "Росагролизинг" в арбитражный суд с настоящим требованием договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не возвращен. Задолженность по лизинговым платежам за период с 11.08.2014 по 11.05.2019 составляет 1 818 445 руб.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" в сумме 1 818 445 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге").

Суд первой инстанции верно указал, что спорный договор соответствует условиям договора выкупного лизинга, исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также, что предъявленная сумма задолженности не относится к текущим платежам по смыслу ст.5 Закона о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права срок исполнения обязательств по договору лизинга N 2120617 от 17.04.2012 наступил 23.09.2015, то есть с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи предмета лизинга - трактора ХТЗ-17221Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.08.2012.

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей, начиная с 11.08.2014, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал размер требование в сумме 1 818 445 руб. обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что фактическая передача имущества не подтверждена доказательствами, поскольку имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи не может свидетельствовать о достоверности содержания документа и фактическом исполнении обязанности по передаче имущества лизингополучателю судом не принимается.

В подтверждение факта передачи предмета лизинга АО "Росагролизинг" представило копию акта приема-передачи от 06.08.2012.

Со стороны должника акт подписан Главой КФХ Акпаевым И.А. лично. На акте имеется оттиск печати должника. Изложенное, свидетельствует о приеме предмета лизинга должником.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копия акта от 06.08.2012 заверена надлежащим образом представителем АО "Агролизинг". Основания для приобщения к материалам дела именно подлинного акта приема-передачи не усматриваются.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, заявляя подобные возражения, ходатайство о фальсификации указанного доказательства не сделал. При этом, иным образом, помимо экспертизы, установить факт недостоверности указанного доказательства не представляется возможным, независимо от наличия/отсутствия подлинника акта в материалах дела.

Удовлетворяя заявление в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 22 768, 26 руб., суд первой инстанции исходил из заключенности договора лизинга, а также исходя из того, что требование о взыскании пени имеет тот же правовой режим, что и основное требование кредитора в деле о банкротстве, то есть не является текущим (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Расчет неустойки признан правильным.

Повторно рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.3 Общих условий за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор лизинга является заключенным, а условие о неустойке содержится в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В связи с этим, требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора. Конкурсным управляющим контррасчет неустойки не представлялся.

Таким образом, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотренные требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя жалобы о том, что копия заявления о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника не поступала в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно подготовить мотивированный отзыв и заявить возражения, судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что копия заявления АО "Росагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлена заявителем в адрес конкурсного управляющего, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.11.2015 (л.д. 21, т.1).

Кроме того, 26.01.2016 представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела (л.д. 60, т.1), однако, 25.02.2016 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес не поступила копия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем невозможно сформировать правовую позицию и подготовить мотивированный отзыв (л.д. 68-70, т.1). При этом на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил публикацию о возможности ознакомления с требованием АО "Росагролизинг", что предполагает наличие требования с прилагаемыми к нему документами у конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, суд полагает, что его действия направлены на затягивание судебного процесса.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба необоснованна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-7819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства Акпаева Итаса Амангельдевича Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко