Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1622/16

г. Ессентуки

7 июня 2016 г.

Дело N А22-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО ФС по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.03.2016 по делу N А22-170/2016 (судья Челянов Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экип" (ИНН 0814039078, ОГРН 1020800733051) к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО ФС по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 25.12.2015 N916/07-03/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экип" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 25.12.2015 по делу об административном правонарушении N 916/07-03/07, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для проведения оценки уязвимости транспортных средств.

Не согласившись с решением суд, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать законным оспариваемое постановление. Считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и Общество, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Управления от 25.11.2015 N 693 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет выполнения им ранее выданного предписания от 10.08.2015 N 000422 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 11.11.2015 (л.д. 38-39, 49-51). В ходе проверки установлено, что Общество не выполнило требование предписания от 10.08.2015 N 000422. По мнению Управления, Общество в нарушение п.п. 5.7 п. 5 ч. 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, не обеспечило проведение оценки уязвимости транспортных средств (ТС).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки N 647/07 от 10.12.2015 (л.д. 42-44).

15.12.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 401966 и постановлением от 25.12.2015 N916/07-03/07 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000р (л.д.45-48).

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 4 указанного Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Приказ N 87). В соответствии с указанным Порядком результаты проведенной оценки уязвимости направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в рамках исполнения выданного предписания заключило гражданско-правовой договор от 20.08.2015 N 21/отс с ООО "Астраханский центр транспортной безопасности" (исполнитель, ООО "АЦТБ") на проведение оценки уязвимости объекта и представило необходимые для этого документы исполнителю (п.п. 1.1. договора, л.д. 11-13).

Согласно п. 1.3. договора срок проведения оценки уязвимости исполнителем - не более одного месяца, после чего результат проведенной оценки уязвимости ТС представляется в компетентный орган на утверждение.

Платежным поручением от 21.08.2015 N 265 Общество перечислило ООО "АЦТБ" в счет оплаты оказанных услуг 10500р.

ООО "АЦТБ" направило в адрес Общества письмо от 18.09.2015 N 76, согласно которому исполнитель просил продлить срок исполнения договора до 01.11.2015.

21.09.2015 Общество в адрес ООО "АЦТБ" направило письмо исх. N 101 о продлении срока исполнения оценки уязвимости до 01.11.2015.

Письмом от 25.10.2015 N 95 ООО "АЦТБ" информировало Общество о том, что результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Общества направлены в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства на утверждение, что подтверждается письмом о рассмотрении результатов оценки уязвимости от 25.10.2015 N 06-ДСП (л.д. 14,52).

Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него и необходимые меры для реализации требований действующего законодательства о транспортной безопасности в части проведения оценки уязвимости объектом транспортной инфраструктуры. Вины Общества в совершении вмененного правонарушения не имеется, поэтому оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Управления, со ссылкой на письмо Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства от 13.01.2016 об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости Общества, не может быть принят в качестве доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку отказ датирован более поздней датой по отношению к дате принятия оспариваемого постановления. На момент вынесения оспариваемого постановления, Обществом предприняты все необходимые меры, указанные в предписании от 10.08.2015 N 000422.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, доказательства обратного Управлением суду не представлено, постановление Управления от 25.12.2015 N 916/07-03/07 правомерно признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.03.2016 по делу N А22-170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова