Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-2481/16

г. Чита

07 июня 2016 г.

Дело N А19-103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-103/2016 по иску акционерного общества "Лесогорсклес" (ОГРН 1023802805355, ИНН 3844000813, место нахождения: 665514, Иркутская область, рабочий поселок Чунский, улица Советская, дом 22) к муниципальному казенному учреждению "Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1023802805630, ИНН 3844000651, место нахождения: 665513, Иркутская область, рабочий поселок Чунский, улица Свердлова, дом 10) о взыскании 497 739 рублей 14 копеек

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Лесогорсклес" (далее - АО "Лесогорсклес", общество, истец) обратилось к муниципальному казенному учреждению "Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом" (далее - учреждение, комитет, ответчик) с требованием о взыскании 497 739 рублей 14 копеек - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком по договорам аренды N 453 от 31.08.2004, N 670 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1023802805630, ИНН 3844000651) в пользу акционерного общества "Лесогорсклес" (ОГРН 1023802805355, ИНН 3844000813) 497 739 рублей 14 копеек - неосновательного обогащения (сбережения), 12 995 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, исходя из применимого размера кадастровой стоимости, у истца отсутствовала обязанность по оплате денежных средств в размере 497 739 рублей 14 копеек в составе арендной платы по договорам N 453 от 31.08.2004, N 670 от 15.11.2011. В данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-103/2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что Постановление Правительства Иркутской области от 05.05.2014 года N 239-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года N 517-пп" вступало в силу через десять календарных дней после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 3 декабря 2013 года. Правоотношения по договорам аренды земельных участков N 453 от 31.08.2004 г., и N 670 от 15.11.2011 г. возникли ранее указанной даты. В связи с чем, перерасчет арендной платы по данным договорам не был предусмотрен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (арендатором) и учреждением (арендодателем) 31 августа 2004 года заключен договор аренды N 453, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 38:21:30106:0038, общей площадью 66376 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Октябрьский, ул. Трактовая.

Впоследствии между обществом (арендатором) и учреждением (арендодателем) 15 ноября 2011 года заключен договор аренды N 670, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 38:21:030106:605, общей площадью 34912 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Октябрьский, ул. Трактовая 79.

По указанным договорам истцом произведена оплата арендной платы за 4 квартал 2013 года в сумме 9 547 рублей 67 копеек по договору N 453 от 31.08.2004, за 2014 год в сумме в сумме 498 218 рублей по договору N 453 от 31.08.2004, за 4 квартал 2013 года в сумме 18 152 рубля 26 копеек по договору N 670 от 15.11.2011, за 2014 год в сумме 262 049 рублей по договору N 670 от 15.11.2011, что подтверждается платежными поручениями N 914 от 17.10.2013 на сумму 29 631 рубль, - N 915 от 17.10.2013 на сумму 56 335 рублей, N 84 от 29.01.2014 на сумму 65 513 рублей, N 383 от 16.04.2014 на сумму 65 512 рублей, N 601 от 11.07.2014 на сумму 65 512 рублей, N 884 от 13.10.2014 на сумму 65512 рублей, N 83 от 29.01.2014 на сумму 124 556 рублей, N 382 от 16.04.2014 на сумму 124 554 рубля, N 600 от 11.07.2014 на сумму 124 554 рубля, N 885 от 13.10.2014 на сумму 124 554 рубля.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы по указанным договорам, поскольку оплата производились за 2013 год на основании постановления Правительства Иркутской области от 04.07.2012 N 368 ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, учтенных в государственном недвижимости и расположенных на территории Иркутской области", где согласно приложению N 1 к данному постановлению стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровыми номерами 38:21:030106:003, 38:21:030106:605 составляла 134 рублей 08 копеек, за 2014 год на основании постановления Правительства Иркутской области N 517 ПП от 15.11.2013, где кадастровая стоимость одного квадратного метра земельных участков с кадастровыми номерами 38:21:030106:0038, 21:030106:605 составила 312 рублей 75 копеек.

Истец полагает, что арендная плата по спорным договорам за 4 квартал 2013 года, за 2014 год подлежала исчислению на основании постановления Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 N 239-ПП, которым в постановление Правительства Иркутской области N 517 внесены изменения (в приложения 1,2,3 данного постановления) в результате которых кадастровая стоимость одного квадратного метра арендуемых земельных участков составила 110 рублей 49 копеек, поскольку Постановлением N 239-ПП от 5 мая 2014 года предусмотрено, что вступившие изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 3 декабря 2013 года, и составляет:

* по договору N 453 от 31.08.2004 за квартал 44 003 рубля 31 копейка, 176 013 рублей 22 копейки в год;

* по договору N 670 от 15.11.2011 за квартал 23 114 рублей 56 копеек, 92 578 рублей 25 копеек в год;

поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной от истца арендной платы по обоим договорам платы в размере 497 739 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон в части размера арендной платы, установленной на основании кадастровой стоимости, определенной нормативным актом, устанавливающим кадастровую стоимость арендованных земельных участков по договорам N 453 от 31.08.2004, N 670 от 15.11.2011, подлежит применению нормативный акт, изменяющий размер кадастровой стоимости, с того момента, как определено этим нормативным актом, то есть с 3 декабря 2013 года, как установлено в пункте 2 постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года N 517-пп".

При этом судом первой инстанции правильно не приняты доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы надлежит руководствоваться иными нормативными актами, а именно постановлением Администрации Иркутской области N 213-па от 31.07.2008 и постановлением Правительства Иркутской области N 31-пп от 18.02.2009, поскольку указанными нормативными актами размер кадастровой стоимости арендованных по спорным договорам земельных участков не устанавливается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по договорам аренды возникли ранее 03.12.2013 года, поэтому перерасчет арендной платы не предусмотрен, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, а также в связи с тем, что арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, поэтому при изменении нормативно-правового регулирования она изменяется без внесения изменений в договор, иной подход привел бы к тому, что арендная плата должна остаться такой, какой она была в 2004 и 2011 годах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы по договорам N 453 от 31.08.2004, N 670 от 15.11.2011 за 4 квартал 2013 года и 2014 год подлежит определению на основании размера кадастровой стоимости, установленной в результате принятия постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года N 517-пп" и составляет по договору N 453 от 31.08.2004 за квартал 44 003 рубля 31 копейка, 176 013 рублей 22 копейки в год; по договору N 670 от 15.11.2011 за квартал 23 114 рублей 56 копеек, 92 578 рублей 25 копеек в год.

При этом истцом доказано, что ответчику перечислены денежные средства по указанным договорам за 4 квартал 2013 года в сумме 9 547 рублей 67 копеек по договору N 453 от 31.08.2004, за 2014 год в сумме в сумме 498 218 рублей по договору N 453 от 31.08.2004, за 4 квартал 2013 года в сумме 18 152 рубля 26 копеек по договору N 670 от 15.11.2011, за 2014 год в сумме 262 049 рублей по договору N 670 от 15.11.2011, что подтверждается платежными поручениями N 914 от 17.10.2013 на сумму 29 631 рубль, - N 915 от 17.10.2013 на сумму 56 335 рублей, N 84 от 29.01.2014 на сумму 65 513 рублей, N 383 от 16.04.2014 на сумму 65 512 рублей, N 601 от 11.07.2014 на сумму 65 512 рублей, N 884 от 13.10.2014 на сумму 65512 рублей, N 83 от 29.01.2014 на сумму 124 556 рублей, N 382 от 16.04.2014 на сумму 124 554 рубля, N 600 от 11.07.2014 на сумму 124 554 рубля, N 885 от 13.10.2014 на сумму 124 554 рубля.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела установлено, что у истца не возникло обязанности по оплате арендной платы за 4 квартал 2013 года и 2014 год по спорным договорам, исчисленной из размера кадастровой стоимости определенной в 2013 году на основании постановления Правительства Иркутской области от 04.07.2012 N 368 ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, учтенных в государственном недвижимости и расположенных на территории Иркутской области", в 2014 году в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N 517-ПП от 15.11.2013, без учета внесенных в него изменений постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп, а имелась обязанность по оплате арендной платы, исчисленной из размера кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Правительства Иркутской области N 517-ПП от 15.11.2013 с учетом внесенных в него изменений постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года N 517-пп" и с учетом порядка применения измененной кадастровой стоимости, установленного в пункте 2 постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп, с 3 декабря 2013 года. Таким образом, с учетом положений статьи 1103 ГК РФ денежные средства в сумме 497 739 рублей 14 копеек являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) суд первой инстанции посчитал верным, а контррасчет ответчика суд первой инстанции нашел неправомерным, ввиду его несоответствия постановлению Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 N 239-ПП, которым в постановление Правительства Иркутской области N 517 внесены изменения (в приложения 1,2,3 данного постановления) в части изменения кадастровой стоимости одного квадратного метра арендуемых земельных участков.

Апелляционному суду доводов о математической неправильности расчетов не приведено, контррасчетов не представлено, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате денежных средств в размере 497 739 рублей 14 копеек в составе арендной платы по договорам N 453 от 31.08.2004, N 670 от 15.11.2011, муниципальное образование Чунский район в лице муниципального казенного учреждения "Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом" сберегло за счет АО "Лесогорсклес" имущество на взыскиваемую сумму при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 739 рублей 14 копеек является правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев