Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-23446/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-186810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1562),

по делу N А40-186810/15

по иску Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796182015, ИНН 7701529010)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1077760003727, ИНН 7719648442)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.08.2014 г. N 16 в виде штрафа в размере 298.500 рублей и в виде пени в размере 205.902,81 рублей, а также по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.08.2014 г. N 16 в размере 931.491,49 рублей, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 301.500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекрыгина Н.И. по доверенности от02.06.2016, Горчинский А.В. по доверенности от 02.06.2016.

от ответчика: Башилова О.Ф. по доверенности от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОПРОМ" неустойки по государственному контракту от 20.08.2014 г. N 16 в виде штрафа в размере 298.500 рублей и в виде пени в размере 205.902,81 рублей.

ООО "ТЕХНОПРОМ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.08.2014 г. N 16 в размере 931.491,49 рублей, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 301.500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решением от 15 апреля 2016 года по делу N А40-186810/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-186810/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 16 на сумму 2.985.000 руб.

Ответчик перечислил обеспечение исполнения Контракта путем внесения денежных средств в размере 600.000 руб. на указанный истцом счет,

В соответствии с Контрактом срок завершения работ - 31.10.2014 г.

Из материалов 06 октября 2014 г. ответчик обратился к истцу с просьбой перенести срок окончания работ по Контракту до 28 ноября 2014 г. (письмо N 177-10-14 от 08.10.2014 г.).

Между тем, истцом было рассмотрено данное обращение и подготовлен ответ (N Рцентр 01/1002 от 08.10.2014 г.), в котором сообщалось, что возможность переноса срока окончания работ не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым был заключен Контракт.

Учитывая тот факт, что работы так и не были выполнены, 19 января 2015 года истец принял решение о расторжении Контракта, о чем и уведомил ответчика (N Рцентр 01/39 от 19.01.2015 г.), а также направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате суммы штрафа в размере 298.500 руб., а также неустойки в размере 54.040 руб. 94 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии (N Рцентр 01/45 от 20.01.2015 г.). Одновременно с этим, ответчику было сообщено о том, что денежные средства в размере 600.000 руб., поступившие истцу в качестве обеспечения исполнения Контракта от ответчика, будут возвращены последнему в полном объеме после удовлетворения требований истца.

Однако ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 298.500 руб. и неустойки в размере 205.902 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о частичном выполнении обязательств по государственному контракту, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик подтвердил, что акты сдачи-приемки работ были направлены только в марте 2015 г., то есть за сроком действия государственного контакта и после одностороннего расторжения государственного контракта.

Доказательств того, что работы были выполнены в установленный контрактом срок, суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности контракта суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени и штрафа, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, неустойка и штраф по государственному контакту подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанных условий договора с учетом того, что акт выполненных работ был составлен ответчиком после расторжения государственного контракта.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "ТЕХНОПРОМ" частично выполнило работы по указанному Контракту, о чем неоднократно уведомляло Росжелдор в письменном виде, просило принять выполненные работы и направляло Акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 931.491 руб. 49 коп., и КС-3 N 1 на сумму 931.491 руб. 49 коп. (письма N 17/03 от 17.03.2015 г., от 14.04.2015 г., от 10.09.2015 г)

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела и неправильным применением истцом норм материального права.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что истцом предъявлены требования ответчику на основании договора подряда, то в силу ст.ст. 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями данных договоров являются условия об объекте, о сроках выполнения работ, об объеме и содержании работ, и о цене (стоимости) работ.

Обосновывая свою позицию по спору, ответчик в подтверждение выполненных работ представил в материалы дела письма с требованием об оплате выполненных работ и односторонние акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Порядок сдачи и приема работ предусмотрен разделом 3 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта Государственный заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ. При наличии мотивированного отказа от приемки Работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Государственного заказчика. Обоснованные претензии, предъявленные Государственным заказчиком в рамках, определенных условиями настоящего Контракта, удовлетворяются Подрядчиком без дополнительной оплаты.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанных условий договора с учетом того, что акт выполненных работ был составлен ответчиком после расторжения государственного контракта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ответчиком встречного искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-186810/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-186810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова