Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-4504/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А65-30013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-30013/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Насибуллину Алмазу Хасановичу (ОГРН 311169026600250, ИНН 165030225763), г.Казань,

о взыскании, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в суд к Индивидуальному предпринимателю Насибуллину Алмазу Хасановичу о расторжении договора аренды земельного участка N 301/а от 22.03.2013, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 183 938 руб., неустойки (пени) в размере 42 195,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-30013/2015 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича взыскан в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ" долг по арендной плате в размере 183 938 руб., неустойки (пени) в размере 42 195,32 руб.

В части расторжения договора аренды земельного участка N 301/а от 22.03.2013, исковые требования оставить без рассмотрения.

С индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7.523 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насибуллин А. Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и Насыбуллиным Алмазом Хасановичем (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 20.06.2013 N 1-РА, заключен договор аренды земельного участка N 301/а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:4071, общей площадью 160 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование - под объект торговли и быта (магазин "Ткани", ателье), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 47 мкр., район жилого дома 47-06, сроком на 3 года, срок возврата земельного участка 20.03.2016 (л.д.8-9).

Земельный участок по акту приема-передачи передан 22.03.2013.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что размер арендной платы за год составляет 147 150 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы определен по результатам аукциона (рабочий протокол N 1-РА от 20.03.2013).

Поскольку за время фактического пользования со 2 квартала 2013 по 2 квартал 2015 года ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.5.2.4. договора по внесению арендной оплаты в сумме 183 938 руб. не исполнил, истец согласно п.7.2. договора начислил пени в сумме 42 195,32 руб.

25.05.2015 Комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия исх.N 06/2138, в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, которую просил оплатить в течение 10 дней со дня получения претензии, а также указал, что в случае неисполнения предъявленных требований договор аренды будет расторгнут. Ответчик претензию оставил без исполнения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции о ссылками на нормы статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, а требование о расторжении договора оставил без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Решение обжалуется заявителем жалобы только в части взыскания неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 42 195,36 руб. за период с 15.07.2013 по 14.08.2015 исходя из следующего.

Пунктом 7.2. договора аренды стороны предусмотрели, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки не представлено, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера долга и периода просрочки суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени в размере 42 195,36 руб., согласно расчету (л.д.10), обоснованным и соразмерным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Кроме того, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-30013/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-30013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Алмаза Хасановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина