Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21724/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-222625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дворянское Поместье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-222625/15, принятое судьёй И.О. Шведко,

по иску ООО "АРС-Строй"

к АО Банк "Национальный стандарт"

третьи лица: АО "ИК "ОЭМК-ИНВЕСТ", ООО "Дворянское поместье"

о расторжении дополнительных соглашений к кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лешин А.В. по доверенности от 11 ноября 2015 года;

от третьих лиц: АО "ИК "ОЭМК-ИНВЕСТ" - не явился, извещен; ООО "Дворянское поместье" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО Банк

"Национальный стандарт", третьи лица 1. АО "ИК "ОЭМК-ИНВЕСТ", 2. ООО

"Дворянское Поместье" о расторжении дополнительных соглашений к кредитному

договору от 25.06.2014 N 33-14/КЛВ, а также к договорам залога N 33-14/З-1 от

25.06.2014, N 33-14/З-2 от 25.06.2014N и 33-14/З-3 от 25.06.2014 и о взыскании 285

000 000,00 руб. ранее перечисленных денежных средств по допсоглашению N 1 к

спорному кредитному договору.

Представитель ООО "Дворянское Поместье" заявило ходатайство о вступления

в дело в качестве соистца, а также заявил дополнительные требования к первоначально заявленным, в которых просил суд расторгнуть договор поручительства N 33-14/П от 01.07.2015, заключенный между ООО "Дворянское Поместье" и АО БАНК "Национальный стандарт".

Определением от 17 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Дворянское Поместье" о вступлении в дело соистцом отказано (выделенный том, л.д. 19-20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дворянское Поместье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменные возражения представлены 18 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ.

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими

истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно

основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ООО "Дворянское Поместье" ссылается, что является поручителем (договор поручительства от 01.07.2015 N 33/14/П) по обязательствам ООО "Гарант-Строй" по спорным договорам и соглашениям.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Дворянское Поместье", как фактически направленное на заявление самостоятельных требований в рамках рассматриваемого спора, при этом заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском, направленным на защиту его прав и законных интересов. Права истца и заявителя ходатайства имеют различное правовое основание, а способ защиты права в части взыскания денежных средств не может быть применен к заявителю.

Кроме того, по данному делу 24.05.2016 года судом принято решение по делу об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-222625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская