Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2016 г. N Ф09-7749/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-49823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Потребительского гаражно-строительного кооператива "Самоцветный" (ГСК "Самоцветный"): Гребень В.А. (удостоверение, доверенность от 19.01.2016),

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2016 года,

принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-49823/2015

по иску ГСК "Самоцветный" (ОГРН 1036605199091, ИНН 6664046465)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГСК "Самоцветный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 074 руб. 49 коп., составляющую перечисленную истцом и взысканную по судебным решениям в период с 30.10.2012 по 21.12.2015 арендную плату за земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды земельного участка от 05.02.2001 N 5-566.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 220 477 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-20023/2014 и N А60-23055/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Возражения относительно правомерности начисления арендной платы истец вправе был заявить при рассмотрении указанных дел. Истец считает, что сторона, не опровергнувшая доводов оппонента в одном процессе, не может посредством подачи иного иска с новыми доводами пересматривать вступивший в законную силу судебный акт.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК "Самоцветный" 05.02.2011заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:001, площадью 5836 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Самоцветный бульвар, 1, под строительство подземного гаража для автомашин личного пользования.

Во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области N А60-20023/2014, N А60-23055/2015 в 2012, 2013, 2014 годах арендная плата перечислена истцом в сумме 220 477 руб. 43 коп., в 2015 году сумма в размере 48 596 руб. 54 коп. Данными решениями взысканы задолженность за апрель-декабрь 2014 год, а также неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы начиная с ноября 2012 года по декабрь 2014 года.

Истец, полагая, что уплаченная им и взысканная по решениям суда арендная плата в период с 30.10.2012 по 21.12.2015 является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании пунктов 1, 2 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность уплаты арендной платы за период с апреля по декабрь 2014 год входили в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела N А60-23055/2015.

Судом первой инстанции установлено, что получение Администрацией г. Екатеринбурга денежных средств в 2015 году во исполнение вступившего в законную силу судебного акта неосновательным обогащением Администрации г. Екатеринбурга не является, взысканные в 2015 году по решениям суда N А60-20023/2014, N А60-23055/2015 долг по арендной плате и пени в сумме 48 596 руб. 54 копю не могут быть взысканы с Администрации г. Екатеринбурга как неосновательное обогащение, в связи с чем, в данной части суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-45425/2015, вступившим в законную силу, Администрации города Екатеринбурга отказано в иске о взыскании с ГСК "Самоцветный" задолженности пени по арендной за землю по договору аренды земельного участка от 05.02.2011 за 2015 год, доплаты за 2014 год; данным решением установлено, что вследствие перехода к гражданам - членам кооператива права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка, ГСК "Самоцветный" не является пользователем арендованного земельного участка.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные судом по решению N А60-45425/2015 обстоятельства являются преюдициальными.

25.09.2002 зарегистрировано право собственности Девятьярова С.В. на гаражный бокс, расположенный на спорном земельном участке.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесенные истцом в 2012-2014 г.г. в качестве арендной платы за земельный участок денежные средства в сумме 220 477 руб. 95 коп., получены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу 220 477 руб. 95 коп неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А60-20023/2014 суд исследовал обстоятельства просрочки оплаты истцом арендных платежей и обязанность их своевременной оплаты за период с ноября 2012 года по март 2014 года, суд первой инстанции, указал, что оплата суммы 220 477 руб. 95 коп., осуществлена истцом в добровольном порядке, а не на основании решений суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-49823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров