Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4702/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-57045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-57045/2015 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Ивановичу (ИНН 341500114499, ОГРН 30534514600028)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Карасева Николая Ивановича Балапановой С. Ш. по доверенности от 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомдортранс, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Ивановичу (далее - ИП Карасев Н. И., ответчик) о расторжении договора от 29.09.2011 N 592-162/2011 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области N 592 "г. Волжский АВ - п. Маяк Октября".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 22 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение расписания движения автобусов, допустил нарушение проведения внеплановой проверки в отношении ответчика. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области (переименовано в Облкомдортранс) (Организатор) и ИП Карасевым Н. И. (Перевозчик) заключен договор N 592-162/2011 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области.

По условиям договора Организатор поручает, а Перевозчик принимает обязательства по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте N 592 г. Волгоград АВ - п. Маяк Октября в объеме, предусмотренном утвержденным Организатором расписанием движения автобусов.

Срок действия договора сторонами определен с 29.09.2011 по 28.09.2016 (раздел 4 договора).

На основании пункта 2. 1. 1. договора Перевозчик обязан осуществлять пассажирские перевозки на маршруте, определенном договором, согласно утвержденным Организатором в установленном порядке паспорту маршрута и расписанию движения автобусов.

07.09.2015 в адрес Облкомдортранса поступило обращение ИП Воробьевой В. В. о нарушении ИП Карасевым Н. И. расписания движения автобусов.

Для проверки доводов ИП Воробьевой В. В. истцом был организован внеплановый контроль деятельности ИП Карасева Н. И. в части выполнения утвержденных расписаний и схем маршрутов, в том числе по маршруту N 592 "г. Волжский (АВ) - п. Маяк Октября", о чем ответчик был уведомлен письмом от 17.09.2015 N 25/9900.

В ходе проведенного 06.10.2015 Облкомдортрансом внепланового контроля установлено, что на маршруте N 592 "г. Волжский (АВ) - п. Маяк Октября" на остановочном пункте г. Волжский (АВ) в период времени с 14 час. 47 мин. по 16 час. 35 мин. отправлений автобуса согласно утвержденному расписанию в 14 час. 50 мин. не осуществлялось.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью от 06.10.2015 внепланового контроля условий договора, актом N 22-2015/592 от 09.10.2015.

Более того, согласно информации от 07.10.2015, представленной ВМУП "Автовокзал" городского округа - город Волжский в адрес Облкомдортранса, ИП Карасев Н. И. в июне 2015 года выполнил 123 отправления от автовокзала г. Волжский при установленных 150 отправлений, в июле 2015 года выполнено 6 отправлений вместо 155, в августе 2015 года не выполнялись отправления при установленных 155 отправлений.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком, истец расценивает как существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора N 592-162/2011, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с исковым требование о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Облкомдортрансом представлены доказательства существенного нарушения условий договора ИП Карасевым Н. И., при которых истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (поскольку договор заключен с целью транспортного обслуживания населения), поскольку сбой графика перевозки лишает истца права на нормальное оказание транспортных услуг населению.

Так, ИП Карасевым Н.И. нарушен пункт 2. 1. 1. договора N 592-162/2011 от 29.09.2011 г.

Одним из случаев досрочного прекращения договора по требованию Организатора в соответствие с абзацем 4 пункта 5. 2 договора является самовольное изменение Перевозчиком утвержденной схемы движения автобусов на маршруте, изменение местоположения пунктов отправления (прибытия) автобусов или изменение утвержденного сводного расписания движения автобусов либо прекращение движения на маршруте на срок более трех месяцев.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие предусмотренных пунктом 5.2 договора оснований (заявленных истцом) для расторжения договора.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд сведений о причинах возможного сбоя в работе, не известил об их устранении, или иных действий, свидетельствующих об исполнении условий договора или опровергающих доводы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Облкомдортранс 09.10.2015 направил в адрес ИП Карасева Н.И. претензию о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений и организации перевозок в соответствии с утвержденным расписанием, а в случае неуведомления Облкомдортранса об устранении выявленных нарушений, сообщил о наличии оснований для расторжения договора. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о расторжении спорного договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком расписания маршрутов, определенного договором, опровергается представленными в материалами проверки, проведенной Комитетом в отношении индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ИП Карасева Н. И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-57045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасева Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин