Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-6312/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-105977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВА 77" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-105977/15 по иску ООО "ГрадЖилСтрой" к ООО "ТВА 77" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрадЖилСтрой" обратилось с иском к ООО "ТВА 77" о взыскании задолженности в сумме 3 026 500 рублей по договору N 6/ГЖС оказания услуг средствами механизации от 27.02.2015 г. и неустойки в сумме 28 790,64 рублей (л.д. 2-3).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 2 026 500 рублей (л.д. 66-67).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме (л.д. 78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить (л.д. 80).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6/ГЖС оказания услуг средствами механизации, по условиям которого истец обязался предоставлять во временное пользование ответчика по его заявками исправные машины и механизмы с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах, а ответчик обязан использовать средства механизации в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техники безопасности и пожарной безопасности (л.д. 7-11).

В Приложении N 1 сторонами согласована стоимость услуг (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.4 договора истец ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику следующие документы: справки о стоимости выполненных работ (услуг); акты выполненных работ; счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 6/ГЖС ответчик обязан оплачивать услуги истца в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по счету на оплату с приложением надлежащим образом оформленных документов (л.д. 7-8).

Исполнение истцом своих обязательств по договору N 6/ГЖС оказания услуг средствами механизации от 27.02.2015 г. подтверждается: актами: N 93 от 31.05.2015 г.; N 150 от 31.08.2015 г.; N 164 от 30.09.2015 г.; N165 от 30.09.2015 г.; N 172 от 19.10.2015 г.; N 173 от 31.10.2015 г.; N 179 от 31.10.2015 г., а также справками по форме N ЭСМ-7 (л.д. 14-27).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные акты и справки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

Акты подписаны истцом и ответчиком. В актах указаны: объем и стоимость услуг. Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявил.

Общая стоимость услуг истца составила 3 026 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик по платежному поручению от 30.12.2015 г. N 156 частично погасил задолженность на сумму 1 000 000 рублей (л.д.68).

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 026 500 рублей.

Ответчик доказательства погашения указанной суммы долга ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 6/ГЖС от 27.02.2015 г. в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги ответчик обязан уплатить пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств (л.д. 19).

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 28 790,64 рублей (л.д. 3).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно определил размер основного долга и неустойки (л.д. 80), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорил.

Мотивированный контррасчет задолженности с приложением первичных документов ответчиком не представлен.

Доказательства погашения основного долга и неустойки ответчик также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика (л.д. 80) удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-105977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВА 77" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов