Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-7203/15

г. Чита

07 июня 2016 г.

Дело N А78-12255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-12255/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к товариществу собственников жилья N 9 (ОГРН 1037550008320 ИНН 7536032688, адрес: 672007, г. Чита, ул. Балябина, 66 ) о взыскании 16 269, 48 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя по доверенности от 31.12.2015 Тюкавкиной И.С., от ответчика: до и после перерыва представителя по доверенности от 05.11.2015 Сташкевича В.В.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья N 9 о взыскании задолженности в сумме 16 269,48 руб. за электроэнергию по договору энергоснабжения N103431 от 10.12.2013 за июль 2015 года.

Определением суда от 05.10.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении договора энергоснабжения N 103431 от 01.12.2013 право предоставления ведомостей объема переданной электроэнергии сторонней организации (сетевой) стороны не передавали, в связи с чем, непонятно, какую сетевую организацию имел в виду суд первой инстанции, ссылаясь на представленную ведомость объема переданной электроэнергии по общедомовому прибору учета. Кроме того, суд сослался на акт допуска прибора учета от 19.05.2015, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец не исполнил условия п.п. 1.1.12 Регламента взаимодействия к договору энергоснабжения по предоставлению ведомости электропотребления по индивидуальному потреблению, по потреблению на ОДН, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства повторного снятия показаний ОПДУ при несогласии с представленными показаниями прибора учета сетевой организацией. Соответственно, материалами дела не подтверждена разница между показаниями общего прибора учета дома и показаниями индивидуальных приборов учета жильцов. Кроме того, не установлены судом и не доказаны истцом первоначальные показания приборов учета, указанные в ведомости за июль 2015 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А78-9042/2015.

Определением от 06 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ТСЖ N 9 заключен договор энергоснабжения N 103431.

По договору энергоснабжения N 103431 от 10.12.2013 энергоснабжающая организация в июле 2015 года производила отпуск электрической энергии многоквартирному жилому дому по ул. Балябина, 66.

На основании представленной сетевой организацией - ОАО "МРСК Сибири" ведомости объема переданной электроэнергии за июль 2015 года истец предъявил к оплате счет-фактуру N 23279-103431/10 от 31.07.2015 на сумму 16 269,48 руб.

Согласно представленной сетевой организацией ведомости объем переданной электроэнергии многоквартирному дому по общедомовому прибору учета за июль 2015 г. с учетом коэффициента трансформации 1*30 составляет 17400 кВт.ч.

Указанный коэффициент трансформации тока 30 (150/5) (отношение величины первичного тока к величине вторичного) определен в акте допуска прибора учета от 19.05.2015 г.

По расчету истца показания индивидуальных приборов учета за июль переданы энергоснабжающей организации собственниками жилых помещений в объеме 11094 кВт.ч, и истец предъявил к оплате ТСЖ оставшийся объем электроэнергии 6306 кВтч на сумму 16269,48 руб.

Суд первой инстанции принял в обоснование объема переданной в спорном периоде электроэнергии ведомости сетевой организацией - ОАО "МРСК Сибири" и пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика, указав, что ответчиком не представлены доказательства проведения повторного контрольного снятия показаний общедомового прибора учета при несогласии с представленными сетевой организацией показаниями ОДПУ и не представлены данные о принятых от абонентов показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период в порядке, установленном Регламентом взаимодействия к договору.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не соответствовало принципам эффективного правосудия, поскольку в отзыве на иск ответчик указывал на отсутствие документальных доказательств подтверждающих количество потребленной электроэнергии, в частности указывал, что ведомости энергоснабжения составлены сетевой организацией в одностороннем порядке, отсутствуют акты снятия показаний приборов учета, первичные показания приборов учета ни чем не подтверждены, акт допуска в эксплуатацию прибора учета отсутствует.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял решение, касающееся прав и обязанностей сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" не привлеченного к участию в деле, по отношению к истцу. С учетом возражений ответчика суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ обязан был привлечь ПАО "МРСК Сибири" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не сделал этого.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

До рассмотрения иска по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против заявления истца об отказе от исковых требований.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявление ОАО "Читаэнергосбыт" об отказе от исковых требований к Товариществу собственников жилья N 9, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ОАО "Читаэнергосбыт" С.В. Сазыкиной, действующей на основании доверенности N 357 от 31.12.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 15279 от 22.09.2015), при подаче апелляционной жалобы ответчик в лице Вершинина В.Н. истец уплатил госпошлину в размере 3000 руб. (чек-ордер от 20.01.2016).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., Вершинину В.Н. - 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года по делу N А78-12255/2015 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от иска к товариществу собственников жилья N 9 по делу N А78-12255/2015.

Производство по делуN А78-12255/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.. уплаченную платежным поручением N 15279 от 22.09.2015.

Возвратить Вершинину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 20.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских