Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-3455/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А65-29659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

государственного бюджетного учреждения "Управление материального обеспечения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29659/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к государственному бюджетному учреждению "Управление материального обеспечения" (ОГРН 1021603638022, ИНН 1660050458), третье лицо: открытое акционерное общество "НАСКО", о взыскании ущерба в размере 86 682 руб. 36 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Сабитов Р.К., представитель (доверенность от 21.04.2016 N 53), Фазлеев Л.Р., представитель (доверенность от 21.04.2016 N 52),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Управление материального обеспечения", город Казань, (Константиновка), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 86 682 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НАСКО" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (л.д. 46) исковые требования АО "Страховая группа МСК" удовлетворены в полном объеме. С ГБУ "Управление материального обеспечения" взыскано в возмещение ущерба 86 682 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 467 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение "Управление материального обеспечения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 56), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 отменить.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 19.04.2013 по вине водителя Ханипова Р.А., управлявшего автомобилем Ссанг Йонг Rexton, государственный регистрационный знак С420АА116, и нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак Р944ОВ116, застрахованный Акционерным обществом "Страховая группа МСК", что подтверждено полисом АТС/5202 N 010074855.

Гражданская ответственность Ханипова Р.А. застрахована в ОАО "НАСКО" по полису ВВВ 0630142941.

ОАО "НАСКО" было выплачено страховое возмещение в сумме 108 000 руб.

Исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является работник ответчика (Ханипов Р.А.), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 86 682 руб. 36 коп. (206 682 руб. 36 коп. - 120 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 в городе Казани, на улице Сафиуллина, дом 56, водитель Ханипов Р.А., управляя автомобилем Ссанг Йонг Rexton, государственный регистрационный знак С420АА116, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Р944ОВ116, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 26 и 27).

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак Р944ОВ116, застрахован АО "Страховая группа МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5202 N 010074855 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 19).

По заключению ЗАО "АК24" от 09.10.2013 N КЕ1009/13, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 206 682 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 30.09.2013 N 14695 (л.д. 37) ОАО "СГ МСК" выплатило ООО "ТрансСервис-УКР-6" 222 664 руб., составляющих стоимость работ по восстановлению автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Р944ОВ116 (л.д. 28-32).

14.10.2013 ОАО "СГ МСК" обратилось к ОАО "НАСКО" (л.д. 38), застраховавшего по полису ВВВ 0630142941 гражданскую ответственность Ханипова Р.А., с требованием о страховом возмещении в сумме 120 000 руб. (с учетом лимита ответственности).

Платежным поручением от 05.11.2013 N 163 ОАО "НАСКО" перечислило истцу 108 000 руб.

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ханипов Р.А. - работник ответчика, ОАО "СГ МСК" обратилось с претензией к Ханипову Р.А. (л.д. 40) о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО и связанного с выплатой потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Р944ОВ116.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ОАО "НАСКО".

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с указанным требованием к ответчику.

Частью 4 статьи 931 Кодекса установлено, что в том в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определением от 18.12.2015 года суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции. Действующей на день совершения ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика - Ханипова Р.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ханипова Р.А., и причиненным вредом подтверждается материалами дела, в связи с чем страховая выплата в связи с причинением вреда должна производиться страховщиком в пределах страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае стоимость устранения повреждений с учетом износа, превышает определенные Федеральным законом от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10). Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует часть 1 статьи 1 Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено частью 1 статьи 1064 Кодекса.

Определяя размер убытков, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил к взысканию 86 682 руб. 36 коп.

Стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 222 664 руб., что подтверждено материалами дела. Указанная сумма выплачена истцом организации, проводившей ремонт.

Направив поврежденный автомобиль на СТОА, страховщик действовал в соответствии с заключенным договором страхования.

Исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 86 682 руб. 36 коп. ущерба.

Исследуя имеющиеся в дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9).

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено по указанному в исковом заявлении адресу и возвращено с пометкой почты об истечении срока хранения.

Из содержания части 3 и 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

3. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По мнению заявителя, позиции 11 и 21 акта выполненных работ (л.д. 31) не соответствуют акту осмотра транспортного средства (л.д. 28), в котором не указано на необходимость замены балки задней и механизма стеклоподъемника.

Вместе с тем, анализ указанных в акте осмотра повреждений, не исключает выполнение указанных в акте работ и замену соответствующих комплектующих (л.д. 31).

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд возвращает заявителю апелляционной жалобы копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копию акта о закреплении машины (л.д. 75, 76), расчет стоимости деталей и их замены и Правила комплексного страхования (л.д. 80, 81-99).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданина Ханипова Р.А. по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлекает другого ответчика только по ходатайству сторон, либо с согласия истца.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Иск предъявлен к государственному бюджетному учреждению "Управление материального обеспечения" и рассмотрен с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя Ханипова Р.А. заявлено только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-1920/10).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29659/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Управление материального обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина