Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18873/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-221963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-221963/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Комитета по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015 ) к ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1057748493098) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Московской области,

2. Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лихоносова С.А по доверенности от 12.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее- ответчик) о взыскании 238 130 руб. 35 коп. долга, 51 494 руб. 33 коп. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не в полном объеме оплачена арендная плата по состоянию на 01.05.2015 за земельный участок общей площадью 3770 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, позиция К-9, предоставленный ответчику согласно заключенному сторонами договору аренды от 30 ноября 2011 года N 2222 для размещения объекта общественно-делового и гражданского строительства (строительство гостинично-офисного центра) по 29.11.2014.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-221963/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции определением от 25 ноября 2015 года принял к своему производству настоящее дело с указанием о его рассмотрении не позднее 18 января 2016 года, однако фактически дело рассмотрел 24 марта 2016 года и опубликовал решение лишь 29 марта 2016; истец не направлял в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2014; истец не заявлял никаких претензий до расторжения Договора; заявленные истцом пени необоснованны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 ноября 2011 года заключен Договор аренды земельного участка N 2222 (далее- Договор), площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080104:248, расположенного по адресу: Московская обл., г.Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, позиция К-9 для размещения объекта общественно-делового и гражданского строительства (строительство гостинично-офисного центра) сроком по 29.11.2014.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается передаточным актом от 30 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашением сторон от 20 июня 2014 года N 6-Р Договор расторгнут. Участок возвращен истцу по передаточному Акту от 20 июня 2014 года.

В нарушение условий Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2013 по 19.06.2014 в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 238 130 руб. 35 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 3.8. Договора, начислил ответчику пени за период с 01.06.2013 по 19.06.2014 в размере 51 494 руб. 33 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 51 494 руб. 33 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 25 ноября 2015 года принял к своему производству настоящее дело с указанием о его рассмотрении не позднее 18 января 2016 года, однако фактически дело рассмотрел 24 марта 2016 года и опубликовал решение лишь 29 марта 2016, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2014, подлежат отклонению, поскольку в пункте 3.6 Договора указано, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 3.6. Договора, стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Более того, ответчик получивший уведомление истца от 24.07.2014 об изменении арендной платы, имел возможность оплатить арендную плату после расторжения договора с указанной даты по день расторжения Договора, однако таким правом не воспользовался.

Согласно пункту 8.1. Договора, права и обязанности сторон по Договору возникают с даты регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области.

Учитывая изложенное, права и обязательства сторон, возникшие в период действия Договора прекращаются после полного исполнения обязательств по Договору.

В настоящем случае ответчик обязан внести арендную плату заявленную истцом, поскольку она была начислена в период действия Договора.

То обстоятельство, что истец не заявлял никаких претензий до расторжения Договора, не освобождает ответчика от обязательства внести соответствующую арендную плату.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные истцом пени необоснованны, подлежат отклонению, поскольку указанные пени начислены истцом за период действия Договора на основании пункта 3.8. Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-221963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова