Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-5643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-73777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Лаврикова В.О. - по доверенности от 04.04.2016, Гусева М.А. - по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: Сухопар О.В. - по доверенности от 23.10.2015 N 01-05-256/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5643/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-73777/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ОО "М-Р Секьюрити", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1107847071617,

к СПб ГКУ "МФЦ", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1107847408085,

о взыскании суммы обеспечении и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "М-Р Секьюрити" (далее - истец, Общество, ООО "ОО" МР-Секьюрити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, СПб ГКУ МФЦ) о взыскании 2496974 руб. 31 коп. невозвращенной суммы обеспечения заявки, 46006 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой представителя для защиты интересов в УФАС по Санкт-Петербургу - 50000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.01.2016 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "М-Р Секьюрити" взыскано 2496974 руб. 31 коп. долга, 46006 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ГКУ МФЦ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) основания для возврата суммы обеспечения в размере 2496974 руб. 31 коп., к тому же возврат этой суммы не поставлен в зависимость от вины участника закупки. Учреждение также считает завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных услуг, взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя. Суд не принял во внимание и не оценил действия Общества по непредставлению подписанного контракта, а вывод суда о согласии Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России с доводами истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 25.04.2016 апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство представителя Учреждения об отложении судебного разбирательства для подготовки и обоснования своей позиции по заявленному ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

23.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции. Учреждение заявило о чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 на официальном сайте государственного заказа www.zaruhri.gjv.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0372200278014000183 на право заключения государственного контракта по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества в помещениях структурных подразделений СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

При подаче заявки на участие в конкурсе ООО "Охранная Организация "М-Р Секьюрити" в обеспечение этой заявки перечислило государственному заказчику 2496974 руб. 31 коп.

В соответствии с размещенным 15.12.2014 в единой информационной системе протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2014 N 0372200278014000183-2 ООО "Охранная Организация "М-Р Секьюрити" признано победителем конкурса.

Победителю конкурса надлежало в срок до 25.12.2014 включительно подписать и представить СПб ГКУ МФЦ все экземпляры контракта, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 25.12.2014 N 23/12-14 (вх.N06-10-2268/14-1 от 25.12.2014) Обществом была представлена копия банковской гарантии N IGR14/MSHD/4504, выданная банком ВТБ (ОАО) 25.12.2014 на сумму 9 987 897 руб. 25 коп. (далее - банковская гарантия), условия которой не соответствовали требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а информация о банковской гарантии отсутствовала в реестре банковских гарантий.

На 25.12.2014 Обществом не был представлен подписанный контракт, о чем Учреждением 26.12.2014 был составлен акт.

30.12.2014 СПб ГКУ "МФЦ" принято решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании ООО "ОО"МР-Секьюрити" уклонившимся от заключения контракта.

31.12.2014 Обществом в адрес Санкт-Петербургского УФАС России была подана жалоба на действия конкурсной комиссии СПб ГКУ "МФЦ", по результатам рассмотрения которой принято решение от 20.01.2015 по делу N 44-421/15 о признании жалобы необоснованной и признании Общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

СПб ГКУ "МФЦ" на основании требований ст. 104 Закона N 44-ФЗ направил в УФАС документы и сведения в отношении ООО "ОО"МР-Секьюрити" для включения в реестр недобросовестных поставщиком.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России принято решение по делу N РНП-78-110/15 от 31.07.2015 о невключении ООО "ОО"МР-Секьюрити" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что при таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции придя к выводу о доказанности иска по праву и по размеру, удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного Закона.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае выбор участником закупки способа обеспечения исполнения контракта - предоставление банковской гарантии с привлечением недобросовестного контрагента по получению банковской гарантии является предпринимательским риском.

В соответствии с размещенным 15.12.2014 в единой информационной системе протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2014 N 0372200278014000183-2 ООО "Охранная Организация "М-Р Секьюрити" признано победителем конкурса.

Однако в срок до 25.12.2014 Общество не подписало и не представило СПб ГКУ МФЦ все экземпляры контракта, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

Условия выданной банком ВТБ (ОАО) 25.12.2014 на сумму 9 987 897 руб. 25 коп. банковской гарантии N IGR14/MSHD/4504, (далее - банковская гарантия), копия которой была представлена письмом от 25.12.2014 N 23/12-14 (вх.N06-10-2268/14-1 от 25.12.2014), не соответствовали требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а информация о банковской гарантии отсутствовала в реестре банковских гарантий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 30.12.2014 Учреждением решения об отказе в принятии банковской гарантии и признании ООО "ОО"МР-Секьюрити" уклонившимся от заключения контракта.

Жалоба Общества в адрес Санкт-Петербургского УФАС России от 31.12.2014 на действия конкурсной комиссии рассмотрена и признана необоснованной.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 20.01.2015 по делу N 44-241/15 в судебном порядке Обществом не обжаловалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, а также непредоставления или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Как правильно отмечено подателем жалобы, суд не принял во внимание, что помимо не отвечающей требованиям установленных Законом N 44-ФЗ условий банковской гарантии, истцом не подписан и не возвращен контракт.

Вопреки выводу суда первой инстанции, норма части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не ставит возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, в зависимость от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий.

Вместе с тем, действия победителя конкурса подлежат исследованию и оценке антимонопольным органом при рассмотрении сведений в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив действия ООО "ОО"МР-Секьюрити" в рамках дела N РНП-78-110/15, Санкт-Петербургского УФАС России в решении от 31.07.2015 пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений, представленных СПб ГКУ МФЦ в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах Санкт-Петербургского УФАС России в решениях по делам от 20.01.2015 по делу N 44-421/15 и от 31.07.2015 N РНП-78-110/15.

С учетом изложенных выводов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы судебная коллегия относит на истца.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные ООО "ОО"МР-Секьюрити" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в обеих судебных инстанциях взысканию не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-73777/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "М-Р Секьюрити" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова