Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4370/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-55763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Мурасова Юрия Владимировича (ИНН:3420004973; ОГРН:1023405771971) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-55763/2015 (судья А.А. Буланков)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН:3420000048; ОГРН: 1023405775007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (ИНН:3420005409; ОГРН: 1023405777020), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мурасова Юрия Владимировича (ИНН:3420004973; ОГРН:1023405771971),

третьи лица - Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии:

представителя крестьянского (фермерского) хозяйства Мурасова Юрия Владимировича - Дёшина Е.В., действующего по доверенности от 17.03.2016, выданной сроком на три года,

Мурасова Юрий Владимировича лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее - СПК имени Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (далее - КХ "Надежда", ответчик), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мурасова Юрия Владимировича (далее - КФХ Мурасова Ю.В., ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:59 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоги просил истребовать земельные участки из незаконного владения Крестьянского (фермерского) хозяйства Мурасова Юрия Владимировича: площадью 110,3 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:61, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 4,0 км; площадью 245,3 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:62, расположенный южнее х. Алексиковский па расстоянии 2.0 км; площадью 115.0 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:63, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 1.5 км; площадью 76.7 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:60, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 4.5 км; площадью 18.48 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:60, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 5,5 км; площадью 135,5 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:58. расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 5.5 км; площадью 101,0 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:57. расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 6,3 км; площадью 106,4 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:56. расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 5.2 км; площадью 17.08 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:55, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 6.3 км: площадью 15.0 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:54, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 7,1 км; площадью 89.1 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:53, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 6.5 км; площадью 163.7 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:171 расположенный юго-восточнее х. Алексиковский на расстоянии 9,0 км; площадью 12,4 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:198, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 3,0 км; передав их Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина, в остальной части заявил об отказе от иска.

Уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 17 марта 2016 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворён в полном объёме.

С КФХ Мурасова Ю.В. в пользу СПК имени Ленина взыскана уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

КФХ Мурасова Ю.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что договор аренды спорных земельных участков от 09.04.2014 отвечает всем признакам действительной сделки и не является ничтожным. Апеллянт считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество не выбывало из владения истца против его воли, владеет он им опосредованно по своей воле. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании Мурасов Ю.В. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

СПК имени Ленина и Администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СПК имени Ленина, Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, КХ "Надежда" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства КФХ Мурасова Ю.В. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Мурасова Ю.В. и представителя КФХ Мурасова Ю.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и колхозом им. Ленина (в настоящее время СПК имени Ленина) заключен договор от 24.11.2009 N 143 аренды земельных участков сроком до 18.11.2058 общей площадью 1356.36 га пашни, расположенных по адресу. Волгоградская область. Новониколаевский муниципальный район, Алексиковское сельское поселение, для производства сельскохозяйственной продукции.

Всего арендовано 14 земельных участков.

Сделка зарегистрирована в органах Росреестра по Волгоградской области.

В дальнейшем между СПК и ООО "КХ "Надежда" заключен договор от 23.05.2011 передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Государственная регистрация договора осуществлена 07.06.2011.

Между ООО "КХ "Надежда" и СПК имени Ленина заключен договор субаренды от 14.06.2011 тех же земельных участков сроком до 14.06.2036.

Государственная регистрация договора осуществлена 07.10.2011.

СПК имени Ленина обратился в Администрацию с заявлением от 23.09.2013 о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 184 800 кв.м с кадастровым номером 34:20:040007:59.

Администрация письмом от 24.10.2013 N 3717 отказала в предоставлении в собственность земельного участка в связи с предоставлением его в собственность ООО "КХ "Надежда" и заключением на основании этого договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 190.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А12-1629/2014, N А12-1675/2014, N А12-1677/2014, N А12-1678/2014, N А12-1679/2014, N А12-1681/2014, N А12-1682/2014, N А12-1683/2014, N А12-1684/2014, N А12-1685/2014, N А12-1686/2014, N А12-1687/2014, N А12-1688/2014, N А12-1689/2014 договор купли-продажи от 28.12.2012 вышеуказанных земельных участков признан недействительным (ничтожным).

Между тем, ООО "КХ "Надежда" (Арендодатель) и КФХ Мурасова Ю.В. (Арендатор) был заключен договор б/н от 09.04.2014 аренды земельных участков: площадью 110,3 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:61, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 4,0 км; площадью 245,3 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:62, расположенный южнее х. Алексиковский па расстоянии 2.0 км; площадью 115.0 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:63, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 1.5 км; площадью 76.7 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:60, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 4.5 км; площадью 18.48 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:60, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 5,5 км; площадью 135,5 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:58. расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 5.5 км; площадью 101,0 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:57. расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 6,3 км; площадью 106,4 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:56. расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 5.2 км; площадью 17.08 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:55, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 6.3 км: площадью 15.0 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:54, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 7,1 км; площадью 89.1 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:53, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 6.5 км; площадью 163.7 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:171 расположенный юго-восточнее х. Алексиковский на расстоянии 9,0 км; площадью 12,4 га пашни с кадастровым номером 34:20:040007:198, расположенный южнее х. Алексиковский на расстоянии 3,0 км, принадлежащих Арендодателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 28.12.2012, заключенных с Администрацией Новониколаевского района.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца в части истребования вышеуказанных земельных участков из незаконного владения КФХ Мурасова Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Как установлено судом первой инстанции, СПК имени Ленина является собственником спорных земельных участков на основании договоров купли-продажи от 31.07.2015, заключенных между СПК имени Ленина и Администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Если у лица отсутствуют правомочия собственника, иного законного владельца при распоряжении земельными участками путем передачи их в аренду, то согласно положениям статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.

Как установлено и следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 28.12.2012 спорных земельных участков, которыми впоследствие распорядилось КХ "Надежда", передав их в аренду ответчику, признаны судом недействительными (ничтожными).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у КХ "Надежда" законных оснований распоряжаться и заключать договор б/н от 09.04.2014 аренды спорных земельных участков, который является недействительным с момента его заключения, апеллянтом не опровергнут.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорных земельных участков от 09.04.2014 отвечает всем признакам действительной сделки и не является ничтожным, подлежит отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что договор аренды спорных земельных участков б/н от 09.04.2014 не нарушает прав и законных интересов истца, ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество не выбывало из владения истца против его воли, владеет он им опосредованно по своей воле, несостоятельны.

Материалами арбитражных дел N А12-1629/2014, N А12-1675/2014, N А12-1677/2014, N А12-1678/2014, N А12-1679/2014, N А12-1681/2014, N А12-1682/2014, N А12-1683/2014, N А12-1684/2014, N А12-1685/2014, N А12-1686/2014, N А12-1687/2014, N А12-1688/2014, N А12-1689/2014 установлено, что спорные земельные участки находились в фактическом владении и использовались по назначению (для производства сельскохозяйственной продукции) СПК им. Ленина вплоть до передачи их в аренду КФХ "Мурасова Ю.В.".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПК им. Ленина является выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1).

Вследствие заключения между ООО "КХ "Надежда" и КФХ Мурасова Ю.В. договора аренды земельных участков б/н от 09.04.2014 спорные земельные участки выбыли из фактического владения СПК им. Ленина, и, следовательно, истец лишился значительной части доходов, на которые он мог бы рассчитывать при дальнейшей обработке земель.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды земельных участков б/н от 09.04.2014 нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Из правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5 следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что КХ "Надежда" не является собственником спорных земельных участков, указанное лицо не имело права на его распоряжение путем передачи в аренду КФХ "Мурасова Ю.В.", спорные земельные фактически участки находятся в незаконном владении у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательство подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие у истца права собственности на истребуемое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком (КФХ "Мурасова Ю.В.") этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребование у ответчика спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу КФХ Мурасова Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-55763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Мурасова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин