Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1498/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А35-7915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Акционерного общества "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Геотехник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1026102194711) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу N А35-7915/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геотехник" (ОГРН 1134633000787) к Акционерному обществу "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1026102194711) о взыскании основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехник" (далее - ООО "Геотехник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - АО "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 159912,40 руб., неустойки в сумме 16455,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2749,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; снизить сумму неустойки до 12439,98 руб.; распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

Вследствие того, что ответчик в письменном отзыве на иск признал неустойку в сумме 12439, 98 руб., истец уменьшил цену иска и просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 159912 руб.40 коп.; неустойку в размере 12439 руб.98 коп.; государственную пошлину в размере 6170 руб.57 коп. Истец просит вернуть ему 120 руб.43 коп. излишне перечисленной суммы государственной пошлины.

Уменьшение цены иска, уточнение исковых требований было принято судом области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, АО "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом области было неправомерно отказано в отложении судебного заседания, иск представлен ОАО "Геомаш", письменные доказательства, представленные истцом не являются надлежаще заверенной копией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО "Геотехник" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ им. Гаврилова" (Поставщик) и ООО "Геотехник" (Покупатель) был заключен договор поставки N МЗМ/КП/30/08/14 от 12.08.2014 (далее - Договор поставки), предметом которого является изготовление и поставка Поставщиком в адрес Покупателя Оборудования (далее - продукция) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора ( п.1.1.Договора поставки).

Сторонами были подписаны Спецификации к Договору поставки: Спецификация N 1 (Приложение к Договору поставки N 1); Спецификация N2 (Приложение к Договору поставки N 2); Спецификация N3 (Приложение к Договору поставки N 3).

Согласно Приложениям N N 1-3 к Договору поставки Поставщик принял на себя обязательства по поставке лебёдок ЛМ-2 в количестве 5 (пяти) штук на общую сумму 565 845,56 руб. Таким образом, общая сумма Договора поставки составила 565845,56 рублей.

Так, по Спецификации N 1 Поставщик принял обязательство по поставке одной единицы продукции на сумму 95393,56 руб. (с НДС) в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты; по Спецификации N 2 Поставщик принял обязательство по поставке одной единицы продукции на сумму 109702 руб. (с НДС), срок изготовления продукции 06.02.2015 г.; по Спецификации N 3 Поставщик принял обязательство по поставке трёх единиц продукции на сумму 360 750 руб. с НДС, срок изготовления - в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. Договора поставки, с учетом Приложений к Договору поставки N N 1-3, перечислил на счёт ответчика предоплату в общей сумме 424709 руб. 96 коп., в том числе: платежным поручением N 1100 от 16.09.2014 г. - 95393руб.56 коп.; платежным поручением N 1501 от 23.12.2014 г. - 76791 руб.40 коп.; платежным поручением N 135 от 03.02.2015 г. - 252525 руб.

С учетом согласованных сторонами по Договору поставки Спецификаций, Поставщик обязался выполнить в срок условия о передаче годной к эксплуатации продукции по Спецификации N 1 в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты. Поскольку оплату истец произвел платежным поручением N 1100 от 16.09.2014 г. на сумму 95393руб.56 коп. срок передачи не позднее 13.10.2014 г.

Как указал истец, фактически поставка была произведена по товарной накладной N 1325 от 17.10. 2014 г. с просрочкой поставки на 3 дня.

По Спецификации N 2 срок поставки - 10.03.15г. на сумму 109702 руб.

Как видно из заявления истца, фактически поставка была произведена по товарной накладной N 18 от 17.03.2015 г. некомплектной продукции, которая истцом к поставке не засчитана, т.к. использоваться по прямому назначению не может.

По Спецификации N 3 количество единиц поставки - 2шт., срок поставки - 40 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, т.е. до 31.03.2015 г., сумма поставки - 219 404 руб.

Как указал истец, фактически по Спецификации N 3 продукция была доставлена на склад Покупателя 27.04.2015 г. по товарной накладной N 28 от 21.04.2015 г. в количестве одной единицы - лебёдка некомплектная на сумму 59702 руб. (цена 1 шт. продукции -109702 руб. за минусом стоимости 2-х эл. двигателей по цене 25 000 руб. за штуку, поставленных по Спецификациям N N 2, 3).

Требование Покупателя о возврате денежных средств, перечисленных в размере 70% от цены спецификации (360 750 руб.) по предоплате, платежным поручением N 135 от 03.02.2015 г. ( по счёту N СЧ00008 от 02.02.2015 г.) в сумме 252525 рублей, было заявлено Покупателем 29.05.2015 г. по электронной почте, что подтверждается письмом N263 от 29.05.15г. и получено ответчиком в тот же день.

Согласно п. 5.5 договора ответчик обязан вернуть затребованные денежные средства в течение 15 календарных дней с момента получения требования о возврате, т. е., не позднее 15.06.2015 г.

Однако денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Из заявления истца усматривается, что учитывая потребность истца, в заказанном, и, частично, поставленном оборудовании, продукция принята на ответственное хранение, до доукомплектования некомплектной продукции.

Письмом N МЗМ/КП/189/04/15 от 08.04.2015 г. ответчик подтвердил поставку некомплектной продукции, просрочку поставки продукции, невозможность исполнения договорных обязательств.

Представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 г., подписанным представителями и скрепленным печатями истца и ответчика по настоящему делу, подтверждается факт оплаты истцом суммы 424709,96 руб., а также факт поставки продукции ответчиком по товарной накладной N 1325 от 17.10.2014 г. на сумму 95393,56 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.02.2015 г. в сумме 329316,40 руб.

Истец представил в материалы дела Расчет суммы долга по Договору поставки по состоянию на 01.08.2015 г. из которого следует, что всего перечислено истцом ответчику 424709 руб.96 коп., в том числе : платежным поручением N 1100 от 16.09.2014 г. -95393,56 руб.; платежным поручением N 1501 от 23.12.2014 г. - 76791 руб.40 коп.; платежным поручением N 135 от 03.02.2015 г. - 252525 руб.

В пункте 2 Расчета указано истцом, что стоимость поставленной продукции Покупателю составила 264797 руб.56 коп., в том числе : по товарной накладной N 1325 от 17.10.2014 г. на сумму 95393 руб.56 коп. ; по товарной накладной N 18 от 17.03.2015 г. на сумму 109702 руб. ; по товарной накладной N 28 от 21.04.2015 г. на сумму 59702 руб.

Согласно п.3 Расчета сумма долга Поставщика составила 159912 руб.40 коп. (24709,96 руб. - 264797,56 руб.).

Претензия была предъявлена ответчику 25.05.2015 г. за N 255, что подтверждается почтовой квитанцией и получена ответчиком 09.06.15г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Претензия истца о просрочке поставки продукции, некомплектности, возврате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.5 договора в случае не поставки продукции по договору, нарушения сроков поставки более чем на 45 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от продукции и Поставщик обязан вернуть перечисленные по предоплате денежные средства в течение 15 календарных дней.

Истец письмом N 263 от 29.05.2015 г. отказался от поставки продукции по Спецификации N3 и просил ответчика вернуть долг (письмо отправлено по электронной почте 29.05.2015 г.).

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки, Поставщик обязан вернуть денежные средства не позднее 15.06.2015 г., истец полагает, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 15.06.15г. составил 159 912,40 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец, в соответствии с п. 2.1. Договора поставки, с учетом Приложений к Договору поставки N N 1-3 (Спецификации), перечислил на счёт ответчика предоплату в сумме 424709 руб. 96 коп. Факт перечисления истцом и поступления на счет Поставщика данных сумм ответчиком по делу не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что всего стоимость поставленной Поставщиком продукции Покупателю составила 264797 руб.56 коп.

Поскольку поставлено ответчиком продукции на общую сумму 264797 руб.56 коп., долг ответчика перед истцом составил 159 912 руб. 40 коп.

Кроме того, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.12.2015 г. ООО "Геотехник" с АО "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2015 г. в сумме 159912,40 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченной истцом продукции в суд не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченной истцом продукции, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 159 912,40 руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.5.2,5.3,5.4 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности. В случае недопоставки продукции, Поставщик обязан за свой счёт в течение 14 календарных дней со дня подачи претензии, допоставить недостающую продукцию, уплата неустойки не освобождает поставщика от полного выполнения обязательств по договору.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16455,30 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата предоплаты отказать; снизить сумму неустойки до 12439, 98 руб.; распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец согласился с доводами ответчика в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о снижении размера неустойки до 12439, 98 руб.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец снизил ранее заявленную сумму неустойки до признанной ответчиком в отзыве на иск от 18.11.2015 г. суммы - до 12439, 98 руб. Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно было отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления заявителя с уточнением исковых требований от 27.01.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поступившее от истца 27.01.2016 г. уточнение исковых требований связано с уменьшением цены иск до сумм, признанных ответчиком, что не нарушает прав и интересов ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что иск направлен ОАО "Геомаш", из чего следует, что ООО "Геотехник" в арбитражный суд не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск подписан представителем ООО "Геотехник", факт направления конверта ОАО "Геомаш" не имеет юридической значимости.

Довод заявителя жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом не являются надлежаще заверенной копией, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, копии документов являются надлежащими доказательствами, при этом они заверены истцом, само по себе представление письменного доказательства в виде копии не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Кроме того, ответчиком не заявлено о том, что копии документов не соответствуют их подлинникам.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела судом области ответчик признал основной долг и пеню в размере 12439 руб. 98 коп., которая была впоследствии снижена истцом до указанной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу N А35-7915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1026102194711) - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1026102194711) в

доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых