Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21854/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-190323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-190323/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1585)

по иску ООО "Петербургская Строительная Корпорация" (ОГРН 1077847807066)

к ООО "СК Прогресс" (ОГРН 1157746354677)

о взыскании 647 150,32 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Петербургская Строительная Корпорация" с иском к ООО "СК Прогресс" о взыскании 324 386 руб. 13 коп. задолженности, 322 764 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 16 марта 2016 года по делу N А40-190323/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность 324 386 руб. 13 коп. задолженности, 147 934 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 г. стороны заключили договор N 1-38-КР, в соответствии с которым истец выполнил работы по устройству наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок из стенового камня, кирпича и газобетона на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Ворошилова, д.27 корп. 1 в полном объеме на сумму 5 098 621 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N10 от 31.07.2012 г., а также справкой по форме КС-3.

В силу п.6.1 договора, ответчик не позднее 20 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает работы в размере 95% от стоимости выполненного этапа работ.

Согласно п. 6.2 договора, зарезервированная сумму (5% от стоимости выполненного этапа работ) выплачивается по истечении 30 дней с момента подписания приемосдаточного акта об исполнении обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Акт об исполнении обязательств по договору подписан между сторонами 12.09.2012 г.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполнил, частично оплатил работы, однако выполненные работы в размере 324 386 руб. 13 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 324 386 руб. 13 коп.

Также, истец просит взыскать пени в размере 322 764 руб. 19 коп. за период с 13.10.2012 по 05.06.2015 г.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 147 934 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-190323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк